PENSAMENTOS AVULSOS

TETRAPHARMAKON (EPICURO)

NÃO SE DEVE TEMER A DEUS
NÃO SE DEVE TEMER A MORTE
A DOR PODE SER CONTROLADA
É POSSÍVEL SER FELIZ

FELIZ É AQUELE QUE DESEJA APENAS O QUE É CAPAZ DE CONSEGUIR

ANTES DE ELEVARES TEU CLAMOR POR JUSTIÇA CERTIFIQUE-SE QUE NADA A ELA DEVES


LEI DE GODOFREDO:
CUIDADO COM O QUE PEDES... POIS PODERÁS CONSEGUIR.

A VERDADE DE CADA UM SEQUER É FORMULADA DE PER SI.

NÃO FOSSE A EXISTÊNCIA DO MAL-MAU SEQUER TERÍAMOS NOÇÃO DA EXISTÊNCIA DO BEM-BOM

A VIDA CONSCIENTE DE SI MESMA NADA MAIS É QUE O FRUTO DA MORTE QUE SE MANTÉM VIVO SE ALIMENTANDO DE VIDAS

AQUILO QUE É... AQUELE QUE É

AQUILO QUE É

Virgilio Pereira dos Reis – 04 – 08 - 2011

AQULIO QUE É É AQUILO QUE É E SOMENTE AQUILO QUE É. CASO AQUILO QUE É TENHA CONSCIÊNCIA DE QUE É AQUILO QUE É SE TORNA ALGUÉM QUE É, MAS CONTINUA SENDO AQUILO QUE É, APENAS ACRESCIDO DA COSNCIÊNCIA DE SABER QUE É AQUILO QUE É.
UM CORAÇÃO QUE IRRIGA UM CORPO COM O SANGUE APENAS O FAZ PORQUE ELE FAZ PARTE DO CORPO (AQUILO QUE É), DA MESMA FORMA OS PÉS QUE DESLOCAM O CORPO DELE FAZEM PARTE E ASSIM TUDO O QUE COMPÕE AQUILO QUE É SÓ REALIZA ALGUMA FUNÇÃO PORQUE ESTÁ INTEGRADO AO PRÓPRIO CORPO QUE AJUDA A COMPOR.
A FORTIORI A CONSCIÊNCIA DAQUILO QUE É SOMENTE SE MANIFESTA PARA AQUILO QUE É PORQUE FAZ PARTE DAQUILO QUE É.
CONSIDERANDO QUE ALGUÉM É (AQUILO QUE É COM CONSCIÊNCIA DE SI MESMO) PODE-SE ENTENDER QUE A TRANSFORMAÇÃO DE AQUILO QUE É PARA ALGUÉM QUE É, OU SEJA, A CRIAÇÃO DA CONSCIÊNCIA DE SI NÃO PODE SE MANIFESTAR SEM QUE HAJA OUTROS AQUILO QUE É QUE COM ELE INTERAJA. A INTERAÇÃO GERA A CONSCIÊNCIA DE SI E DO OUTRO.
DIVERSOS AQUILO QUE É SE COMBINAM E ESSA COMBINAÇÃO GERA A CONSCIÊNCIA DO CONJUNTO DE AQUILO QUE É. A INTEREAÇÃO ENTRE OS DIVERSOS ÓRGÃOS VITAIS DO CORPO HUMANO É QUE PROPICIAM A EXISTÊNCIA DA CONSCIÊNCIA QUE TEMOS.
AQUILO QUE É RECEBE INFLUÊNCIA DE OUTRO AQUILO QUE É, ESSA INFLUÊNCIA PODERÁ SER AGRADÁVEL OU NÃO. SE AGRADÁVEL SERÁ BEM ACOLHIDA E AQUILO QUE É QUE A RECEBEU PROCURARÁ RETÊ-LA; CASO SEJA DESAGRADÁVEL ELA SERÁ REPELIDA. ESSE SENTIR É AGRADÁVEL OU NÃO PARA AQUILO QUE É E ESTÁ RELACINADO AO SOMAR OU SUBTRAIR, SE ALGO AJUDA A FORTALECER AQUILO QUE É SE TORNA AGRADÁVEL, SE VISA ENFRAQUECER, DESAGREGAR, SE LHE PARECE COMO DESAGRADÁVEL. O IMPULSO DE SOMAR É NATURAL EM TODOS OS SEMELHANTES. FORÇAS OPOSTAS PODEM SE ATRAIR, MAS OS ELEMENTOS SIMILARES TENDEM A SE UNIR. DIFICILMENTE SE VÊ POR AÍ UM ÁTOMO DE QUALQUER ELEMENTO QUÍMICO SOZINHO VAGANDO PELO ESPAÇO.
ESSA CARACTERÍSTICA NATURAL DA MATÉRIA DE UNIR SEMELHANTES É O QUE AJUDA A UNIR O QUE FORTALECE E A REPELIR OU EXPELIR O QUE ENFRAQUECE E ESSE UNIR, AGREGAR, REPELIR, EXPELIR É O QUE CRIA A CONSCIÊNIA DO CORPO, DAQUILO QUE É. AS EXPERIÊNCIAS DE ACEITAR E REJEITAR VÃO SE REPETINDO INDEFINIDAMENTE E COM ISTO AQUILO QUE É VAI RETENDO INFORMAÇÕES SOBRE OUTROS AQUILO QUE É E VAI PREPARANDO CADA VEZ MAIS, LENTAMENTE, GRADUALMENTE, MEIOS DE MELHOR APRISIONAR O QUE LHE AGRADA E MAIOR EFICIÊNCIA EM REPELIR, EXPELIR O QUE LHE DESAGRADA. ASSIM VAI SE CRIANDO UMA MEMÓRIA. QUÃO MAIOR É A MEMÓRIA FORMADA MAIOR SERÁ A CONSCIÊNCIA DAQUILO QUE É. O HOMEM E TODOS OS SERES VIVOS POSSUEM CONSCIÊNCIA DE SI, POR PEQUENA QUE SEJA. NÃO É PELO FATO DE NÃO SE COMUNICAREM NA NOSSA LINGUAGEM QUE ELES POSSUEM MEMÓRIAS INFERIORES. CADA ESPÉCIE DESENVOLVE A MEMÓRIA QUE NECESSITA EM VIRTUDE DO MEIO ONDE SE ENCONTRA E DESENVOLVE SEU CICLO VITAL.
DE QUE ADIANTARIA UMA PLANTA FALAR PORTUGUÊS, MEMORIZAR TODO O VOCABULÁRIO SE NÃO CONSEGUISSE “LEMBRAR” O PROCESSO PARA TRANSFORMAR MATÉRIA INORGÂNICA EM ORGÂNICA? ESSE PROCESSO CRIATIVO OCUPA, COM CERTEZA, UMA MEMÓRIA IMENSA PARA OS VEGETAIS.
PODERIA SE DIZER QUE ESSE PROCESSO SE EQUIVALE AO MECANISMO CORPORAL QUE PRODUZ AS CÉLULAS DISTINTAS DE CADA ÓRGÃO DE UM CORPO, A DIFERENÇA ESTÁ NO FATO DE QUE OS VEGETAIS SÃO SERES VIVOS INDEPENDENTES, SÃO INDIVÍDUOS VIVOS QUE POSSUEM ÓRGÃOS DISTINTOS TAMBÉM, LOGO TÊM TUDO PARA TEREM CONSCIÊNCIA DE SI MESMOS, SE A TEM OU NÃO TERÍAMOS QUE CONHECER MELHOR CADA UM DELES.
OU ENTÃO TEREMOS QUE ADMITIR QUE TODO SER VIVO PERTENCE A OUTRO SER VIVO, É UM ÓRGÃO DE UM SER VIVO MAIOR, QUE, NO CASO SERIA O PRÓPRIO PLANETA, QUE POR SUA VEZ SERIA UM ÓRGÃO DA GALÁXIA ETC. ENTÃO PODERÍAMOS ADMITIR A EXISTÊNCIA DE UMA CONSCIÊNCIA DA TERRA, DA GALÁXIA E UMA MAIOR DE TODO O UNIVERSO, ONDE ESTA SERIA UMA COMBINAÇÃO DE TODAS AS DEMAIS. ISTO SERIA DIVAGAÇÃO DEMAIS.
COM ISTO TEMOS QUE TUDO ESTÁ VIVO, TODOS OS AQUILO QUE É ESTÃO VIVOS, AGORA, NEM TODOS ELES POSSUEM, FORMARAM UMA CONSCIÊNCIA CAPAZ DE SABER DE SI E DOS OUTROS, SABER QUE ESTÃO VIVOS; SEREM CAPAZES DE REFLETIR SOBRE A VIDA EM SI. NESSE ASPECTO PARECE SER O HOMEM O ÚNICO SER VIVO QUE SE PREOCUPA EM AFIRMAR QUE ESTÁ VIVO, QUE IRÁ MORRER E ISTO NÃO É NENHUMA GLÓRIA OU PRIVILÉGIO, SÃO APENAS CONHECIMENTOS NECESSÁRIOS PARA QUE ELE POSSA TER ATITUDES E COMPORTAMENTOS QUE I IDENTIFIQUEM COMO ELE É: SER HUMANO.
O HOMEM PRECISA DESSA CONSCIÊNCIA POSVIDA, ANTEVIDA ETC. OS DEMAIS SERES VIVOS NÃO PRECISAM DISTO, NAS SUAS TAREFAS DIÁRIAS. A ANTUREZA SOMENTE DÁ, FORNECE, POSSIBILITA EXATAMENTE O QUE CADA SER VIVO NECESSITA PARA SOBREVIVER, NADA MAIS E NADA MENOS.
EM SUMA NÃO HÁ NENHUM SER VIVO SUPERIOR OU INFERIOR A OUTRO, ASSIM COMO NÃO HÁ TRABALHADOR MAIS IMPORTANTE QUE OUTRO (EIS PORQUE DEFENDO O SALÁRIO ÚNICO), TODOS SOMOS DIFERENTES, MAS TODOS QUE EXISTEM O FAZEM PORQUE SÃO NECESSÁRIOS AO TODO. TODOS AQUELES QUE SÃO ESTÃO VIVOS EMBORA GRANDE PARTE AINDA NÃO TENHA AINDA FORMADO CONSCIÊNCIA SUFICIENTE PARA QUE ELES MESMOS POSSAM SE CARACTERIZAR COMO ALGUÉM QUE É.
NEM TUDO AQUILO QUE É PODE TER COSNCIÊNCIA DE SI. IMAGINE SE NOSSOS PULMÕES TIVESSEM CONSCIÊNCIA QUE OS TORNASSEM CAPAZES DE ESCOLHER, DE FAZER O QUE DESEJASSEM... ELES PODERIAM ENTRAR EM GREVE RSSR. A CONSCIÊNCIA SOMENTE SE FORMA QUANDO UM AGLOMERADO DE AQUILO QUE É INTERAGE COM OUTROS AQUILO QUE É.
INFERINDO, COLOCA-SE AGORA O ASPECTO REFERENTE A DEUS. SE TUDO AQUILO QUE É ESTÁ VIVO, ESTE IMENSO CORPO QUE OCUPA O UNIVERSO VAZIO (PARCIALMENTE) PROVAVELMENTE TERÁ UMA CONSCIÊNCIA DE SI E ESSA CONSCIÊNCIA PODE INTERVIR NESSE CORPO GIGANTESCO DA MESMA FORMA QUE O HOMEM CORTA AS UNHAS, OS CABELOS, APERTA UM RIM ETC. ENTRETANTO, COMO VIMOS, PARA QUE UMA CONSCIÊNICA SE FORME SERIA PRECISO A EXISTÊNCIA DE OUTROS AQUILO QUE É E NO CASO DO NOSSO UNIVERSO (COMO ENERGIA E MATÉRIA) HAVERIA ENTÃO A NECESSIDADE DA EXISTÊNCIA DE OUTROS UNIVERSOS, FORA DO NOSSO, QUE COM ELE INTERAGISSE. NESTE CASO, A CONSCIÊNCIA QUE SE FORMARIA PODERIA SER CHAMADA DE DEUS, DA MESMA FORAM QUE A NOSSA CONSCIÊNCIA É O DEUS DO NOSSO CORPO. ISTO RESTRINGE OS ATRIBUTOS A DEUS ATRIBUÍDOS.
CONSIDERANDO QUE NÃO EXISTEM OUTROS UNIVERSOS COMO O NOSSO, DISTINTOS ENTRE SI, QUE FOSSEM APENAS UM AGLOMERADO DE AQUILO QUE É NÃO HAVERIA A POSSIBILIDADE DE HAVER A FORMAÇÃO DE UMA CONSCIÊNCIA ÚNICA. ENTRETANTO PERMANECE A POSSIBILIDADE DE SE FORMAREM INÚMERAS CONSCIÊNCIAS. A CONSCIÊNCIA DA TERRA, DA GALÁXIA, DA NEBULOSA, A CONSCIÊNCIA HUMANA.
ESTA ÚLTIMA COLOCAÇÃO ME PARECE SER A MAIS PLAUSÍVEL.
ENTÃO: TUDO ESTÁ VIVO E O UNIVERSO POSSUI INFINITAS CONSCIÊNCIAS PARTICULARES (INCLUINDO A DE CADA HOMEM, DE CADA SER VIVO). A LUTA ENTRE ESTAS CONSCIÊNCIAS NA ETERNA BUSCA DAQUILO QUE LHES FORTALECEM GERA UMA ETERNA COMPETIÇÃO QUE, POR SUA VEZ, FAZ COM QUE A VIDA SE TORNE MENOS MONÓTONA E APÁTICA. É ESSA COMPETIÇÃO QUE GERA A VONTADE DE VIVER, DE VENCER, DE VENCER ATÉ MESMO A MORTE. ESTA COMPETIÇÃO GERA A VIDA DA VIDA, É ELA QUE POSSIBILITA A EXISTÊNCIA DO DINAMISMO MACRO DOS UNIVERSOS.

NOSSA CONSCIÊNCIA SOBRE O TEMPO

NOSSA CONSCIÊNCIA SOBRE O TEMPO
Virgilio Pereira dos Reis – jul 2011

Acordei. O alarme do telefone tocava. Apertei a tecla soneca que me daria mais dez minutos de sono. Logo em seguida o alarme tocou novamente. Dez minutos se passaram e eu não os percebi. O que houve com o tempo? Por que não o percebi passar?
Se não percebo o tempo implica dizer que sou atemporal? Que sou eterno?
Bem, mais dez minutos se passaram sem que os percebesse, entretanto neste período o sol foi se deslocando, pessoas que estavam acordadas continuaram seus afazeres, os trabalhadores continuaram seus trabalhos.
O tempo continuou existir como duração de fatos que nunca param de acontecer, tenhamos consciência deles ou não.
Mas, para aquele que dorme profundamente é como se sua consciência de si e do mundo tirasse uma folga para se recuperar e permitir que o subconsciente tivesse oportunidade de priorizar os cuidados com o lado interno do corpo.
Enquanto acordados nossa preocupação constante é com o que está fora do nosso corpo, fora de nós. A harmonia que deve haver no lado interno vai ficando descuidada e só nos damos conta dessa desarmonia quando a dor se manifesta, nos infartos, desmaios, dificuldades para ver, ouvir, andar, falar etc.
Então o sono nada mais é do que um mecanismo de defesa do corpo que separa uma parte do dia para que todos os recursos de que dispõe sejam prioritariamente empregados para manter o equilíbrio, a harmonia, o bom funcionamento entre todos os seus órgãos internos. O sono prioriza a saúde.
Enfim, podemos dizer que a duração dos fatos existem independentemente de a percebermos, e se tempo é considerado como a duração de um fato, podemos então afirmar que o tempo é externo a nós, a nossa consciência. Tenhamos ou não consciência de um fato qualquer, a duração do mesmo continuará sendo o tempo que tanto se discute.
Creio que essa polêmica sobre se o tempo é interno ou externo depende do que se entende por tempo. O tempo, grosso modo, é o sintoma que permite definir que um objeto qualquer era de certa forma, estado, etc. e agora mudou, não é mais. Esta mudança não acontece repentinamente, logo a duração que teve para se transformar é o que denominamos tempo.
Na verdade essa versão sobre o tempo ser interno decorre da megalomania humano que acreditava que a terra, centro do universo, foi criada para ser seu lar, que os animais e os vegetais foram criados para suprir suas necessidades etc. Dentro deste enfoque, o tempo que o homem reconhece é aquele que ele percebe, visto que se ele é o ponto alto da criação, o que ele não percebe ou sequer suspeita ou imagina que possa existir não existe.
Duas horas de tortura parecem uma eternidade, mas continuam sendo duas horas. Não? Ser condenado a uma eternidade ou a duas horas de torturas? A resposta é evidente não?

SER DIFERENTE

SER DIFERENTE

VIRGILIO PEREIRA DOS REIS
POSTULADO: “TODO CONGLOMERADO DE ÁTOMOS VIBRANTES, CUJA FREQUÊNCIA GLOBAL RESULTANTE SEJA NULA, NOMEAMOS COMO MATÉRIA ESTÁVEL.” QUANDO A FREQUÊNCIA RESULTANTE FICA DIFERENTE DE ZERO O MATERIAL EM QUESTÃO COMEÇA A SE TRANSFORMAR.
O UNIVERSO ENERGÉTICO, COMO UMA UNIDADE DEFINIDA, TAMBÉM TEM A SUA FREQUÊNCIA RESULTANTE NULA. A MANUTENÇÃO DESTA RESULTANTE NO PATAMAR DE EQUILÍBRIO PROVOCA, DEVIDO AO SEM NÚMERO DE CORPOS INSTÁVEIS EM SEU INTERIOR, UMA GERAÇÃO INCESSANTE DE FORÇAS QUE VISAM MANTER O NULA DA REFERÊNCIA, SEMPRE CONSTANTE. ESSA NULIDADE É UMA CARATERÍSTICA DE SUA ETERNIDADE. ELE NÃO É ETERNO PORQUE SUA RESULTANTE ENERGÉTICA É NULA, MAS SUA RESULTANTE ENERGÉTICA É NULA PORQUE ELE É ETERNO. UMA GERAÇÃO CRIA UMA CORRUPÇÃO E ESSA CORRUPÇÃO É O GERME DE UMA NOVA CRIAÇÃO QUE TRÁS EM SI A SEMENTE DA CORRUPÇÃO QUE CRIA.
O UNIVERSO ENERGÉTICO, POR SER UMA UNIDADE, É EM SUA TOTALIDADE FINAL CONSTITUÍDA, INTEIRAMENTE INSENSÍVEL À QUAISQUER MANIFESTAÇÕES EM SEU INTERIOR. NADA SE MANIFESTA SEM TER UMA CAUSA, UMA RAZÃO, OUM SEJA, UM DESEQUILÍBRIO INTERNO QUE ACARRETE UMA CONTRAFORÇA. A VIDA SE MANIFESTA APENAS NO PERÍODO EM QUE PERDURA O DESEQUILÍBRIO.
O SER HUMANO É FRUTO DESTE DESEQUILÍBRIO. NA FECUNDAÇÃO, DUAS UNIDADES DOTADAS DE INTENSA CONCENTRAÇÃO ENERGÉTICA SE UNEM E SUAS ENERGIAS TENDEM A SE SOMAR E SE COMBINAM DE MANEIRA SINERGÉTICA AMPLIANDO SEU POTENCIAL ENERGÉTICO; MAS JUNTAS, NÃO SUPORTAM A ENORME QUANTIDADE DE ENERGIA DENTRO DE SEUS LIMITES FÍSICOS, POIS NA UNIÃO, SURGE UMA PARTE DA MEMBRANA QUE NÃO POSSUI A MESMA RESISTIVIDADE, CAPAZ DE CONTER TODO O POTENCIAL INTERNO, E, POR OSMOSE, PARTÍCULAS PASSAM PARA O LADO EXTERNO NA TENTATIVA DE VEDAR E ENRIJECER A PARTE MAIS FRACA DA MEMBRANA.
AS REAÇÕES FÍSICOQUÍMICAS, TANTO AS INTERNAS COMO AS EXTERNAS, E AS CARACTERÍSTICAS GENÉTICAS, PRÓPRIAS DO POTENCIAL ENERGÉTICO FORMADO PELAS DUAS UNIDADES PRIMITIVAS, FAZEM COM QUE RUPTURAS SURJAM NAS ESTRUTURAS MAIS CONSISTENTES, PROVOCANDO UMA EXPANSÃO PROGRAMADA PELAS SUAS CARACTERÍSTICAS INTRÍNSECAS. ESTA EXPANSÃO REPRESENTA O CRESCIMENTO DE UM NOVO CORPO HUMANO.
À PARTE DESTE RACIOCÍNIO, COMO É HABITUAL, SEMPRE SE RETORNA AOS PONTOS CENTRAIS DO PENSAMENTO OBJETIVISTA QUE SÃO:
 A VIDA DE UM SER HUMANO PROSSEGUE APÓS A MORTE DO SEU CORPO FÍSICO?
 COMO SURGIU O UNIVERSO E O PRIMEIRO DESEQUILÍBRIO GERADOR DA VIDA?

VAMOS NOS ATER AO PRIMEIRO PONTO. A VIDA CESSA COM O TÉMINO DO DESEQUILÍBRIO. A UNIÃO DO ÓVULO COM O ESPERMATOZÓIDE PROVOCA O DESNIVELAMENTO INICIAL, E, A SEPULTURA, A INCINERAÇÃO OU O QUE QUER QUE SE FAÇA COM O CORPO INERTE É O MARCO FINAL DO CICLO.
O SER HUMANO, EM SUA MAIORIA, PROVOCA, POR SUA VEZ, DESEQUILÍBRIOS NAS REPRODUÇÕES, E, E, ASSIM SENDO, SE O CICLO TERMINAR COM A MORTE DO CORPO FÍSICO OS FILHOS PERPETUARÃO O DESEQUILÍBRIO INICIAL, E, PODE-SE ENTÃO DIZER QUE OS PAIS VIVEM NOS FILHOS, NOS NETOS E ASSIM SUCESSIVAMENTE.
OS FILHOS, NORMALMENTE, POSSUEM DETERMINADAS SEMELHANÇAS COM OS PAIS, MAS, COMO TAMBÉM SOMOS FILHOS, SABEMOS QUE NOSSOS PAIS NÃO VIVEM EM NÓS SENÃO PELA MANEIRA IDEOLÓGICA COM QUE NOS CRIOU, EM SUMA A IDEOLOGIA PATERNA PODER PROSSEGUIR NOS FILHOS, MAS OS PAIS, SUA CONSCIÊNCIA E IDIVIDUALIDADES NÃO SOMOS PORTANTO, UM DESEQUILÍBRIO INDIVIDUALIZADO.
DA MESMA FORMA, O CORPO PODERÁ ALIMENTAR OS PEIXES, NUTRIR AS PLANTAS E, NEM POR ISTO VIVEREMOS NAS PLANTAS OU NOS ANIMAIS. ISTO NOS LEVA A ACREDITAR QUE NOSSO CORPO FÍSICO NADA TEM A VER CONOSCO. PODE-SE ASSIM DIVIDIR O HOMEM EM DUAS PARTES DISTINTAS: A FÍSICA E A ABSTRATA. A FÍSICA É DESCARTÁVEL E A ABSTRATA DESCONHECIDA.


MANAUS 21 DE OUTUBRO DE 1987

TORTURA: UM MAL NECESSÁRIO

TORTURA: UM MAL NECESSÁRIO

Por: Virgilio Reis
Presidente Figueiredo, 14 jul 2011

Tortura segundo o dicionarista Aurélio consiste em um “Suplício ou tormento violento infligido a alguém.” Suplício, por sua significa uma “Dura punição corporal, imposta por sentença” ou também “Pena capital” e mesmo a própria “Execução dessa pena”. Entretanto tortura tem dois significados conhecidos entre o povo em geral. O primeiro se trata da violência gratuita, da covardia, onde uma pessoa se condições de defesa, sem ter feito qualquer mal a outrem, se vê vítima da gana insana de infratores das leis sociais. Neste caso se enquadram os seqüestradores, estupradores, os que mantêm pessoas em regime de escravidão etc. Este tipo de tortura é veementemente condenado quase que unanimemente por todos.
Mesmo os demais companheiros de prisão não gostam desses torturadores e, quando acontece algum levante eles são passíveis de serem executados pelos próprios presos, e, diga-se de passagem, com a omissão da segurança do presídio que sabe muito bem o que se sucederá, mas parece que essa punição a mais para este tipo de infrator faz parte de um consentimento mudo de toda a sociedade. Mesmo na TV e no rádio pode-se ouvir com uma frequência muito maior do que a desejada os comentários dos repórteres policiais que falam em alto e bom tom: ”Você vai ver o que aguarda por você na prisão seu safado, lá você vai chorar e gritar pela mamãe”.
Todos consentem que a lei é muito branda para os crimes hediondos e, pela lei da compensação, os guardas do presídio e os demais presos tratam de dar o rigor que a punição merece segundo a maioria da sociedade. Se a lei fosse mais dura de tal forma que satisfizesse o desejo de vingança da sociedade esse corretivo adicional poderia ser dispensado. Não se tem pena de morte legalizada, mas nas entrelinhas vai-se matando os aqueles criminosos que embora tendo escapado da lei oficial, não escapam da lei da prisão feita pelos criminosos e incentivada pelos guardas.
No segundo caso temos as situações que envolvem a segurança da sociedade como um todo. Um empreendimento foi assaltado por uma quadrilha. Apenas um dos assaltantes foi preso em flagrante e os demais fugiram. O aprisionado não quer delatar seus comparsas.
Um espião inimigo ou um terrorista foi capturado. Ele não quer falar.
Um combatente inimigo foi capturado em uma batalha. Ele não quer falar.
Parentes conhecem o paradeiro de um dos seus que se tornou uma pessoa nociva e perigosa para a sociedade. Eles não querem falar.
Em se tratando de colocar em segurança os membros de uma sociedade, por que a tortura seria descartada em nome dos direitos humanos? O respeito aos direitos humanos que implica em vetar inexoravelmente a tortura se contrapõe aos direitos humanos da comunidade que ficará à mercê de poucos, mas, poucos que podem afetar, lesionar e mesmo aniquilar muitos.
Os demais assaltantes farão novos assaltos, matarão; a mudez do espião poderá levar a uma enorme perda de vidas, a mudez do terrorista poderá facilitar a execução de atos terroristas fatais; a mudez do combatente poderá redundar em mortes de grande número de companheiros; o silêncio dos parentes pode resultar em mais atos criminosos fatais feitos pelo elemento foragido. É uma situação justa? Não se deve torturar estes poucos para evitar a morte de outros?
Em caso de guerra declarada (ou não) a tortura é e sempre foi uma prática rotineira. Não faz sentido que um preso se cale quando seus conhecimentos podem evitar a morte dos seus captores. É evidente que ao mesmo tempo em que reduz as mortes dos seus captores, a fala do preso poderá também levar a muitas mortes entre os companheiros do delator. Assim fica uma situação bastante definida para a guerra. O preso é torturado para falar, contar os planos dos seus companheiros, se ele falar seus companheiros pagarão com a vida e ele, muito provavelmente também será executado quando nada mais tiver de útil para dizer ao inimigo. Caso resolva sofrer e nada dizer, acabará morrendo com a dignidade dos que sabem enfrentar as adversidades por mais dolorosas que elas sejam. Não existe meio termo nesta condição.
O comparsa de assalto que delata seus cúmplices contribui para retirar de circulação elementos perigosos que colocam a vida dos outros em risco. Ele deveria falar espontaneamente, sem necessidade de tortura. O medo de ser morto pelos comparsas que ameaçam matar sua família caso ele fale quase sempre faz com que o preso não fale, e como não se pode torturá-lo, muitos outros sofrerão e morrerão nas mãos daqueles marginais até que um belo dia eles sejam também aprisionados. A maneira menos agressiva de solucionar esse impasse seria colocar a família do preso em segurança nos moldes do serviço de proteção de testemunhas para que ele então pudesse falar com menos receios. Mesmo assim se cogita de que a polícia não irá proteger a família do delator para sempre e que mais cedo ou mais tarde, ou mesmo na prisão, o falante seria assassinado. Isto tem fundamento principalmente porque a justiça, o código penal, favorece o infrator. Presídios separados por tipo de crime, um em cada estado do país, penas mais severas e cessação de regalias podem ser medidas que favoreçam o ambiente para que a fala ocorra sem grandes consequências.
No fundo a grande questão que se manifesta diz respeito à impunidade descarada da nossa legislação que trata sobre a justiça. Muitas regalias e poucos deveres. Um policial prende um bandido, no dia seguinte ele está solto, prende novamente por outro delito, na semana seguinte está novamente solto... Até quando o policial irá agüentar o sarcasmo do bandido que ri da sua cara por ele ao passar? As execuções sumárias começam a se construir na ironia dos bandidos que debocham porque sabem que não ficarão presos muito tempo.
No trânsito acontece algo similar. Um pequeno arranhão no carro e o proprietário sai com uma arma em punho e atira no outro motorista. Na maioria das vezes ele atira não pelo fato do arranhão, mas pelo desdém, pela ironia com que o outro encarou o sujeito. Não se mata por um cigarro, por um par de tênis, mas sim pela ironia, pelo deboche, pelo desacato, pelo desrespeito.
Enfim, a tortura tem seu valor, e enquanto ela não for oficializada a sociedade, como um todo, continuará a ser torturada pelos marginais das leis.

PENA DE MORTE; POR QUE NÃO?

PENA DE MORTE: POR QUE SIM? POR QUE NÃO?
VIRGILIO REIS
FIGUEIREDO, 11 JUL 2011-05-25

A APLICAÇÃO DA PENA DE MORTE SEMPRE FOI MUITO POLÊMICA. HÁ OS QUE A DEFENDEM E OS QUE A REFUTAM. TODOS TEM SUAS RAZÕES QUE DEVEM SER RESPEITADAS, MAS É PRECISO, COM UMA ANÁLISE MAIS ISENTA DE PARTIDARISMO NESSA DUALIDADE DE OPINIÕES, APONTAR PARA UMA SITUAÇÃO INTERMEDIÁRIA QUE IMPEÇA A APLICAÇÃO SUMÁRIA DA PENA DE MORTE, ASSIM COMO TAMBÉM IMPEDIR QUE CRIMINOSOS CONDENADOS A PRISÃO PERPÉTUA OU A MUITOS MAIS ANOS DO QUE SERIA CAPAZ DE VIVER SE VEJAM EM UMA SITUAÇÃO TAL EM QUE O PRESÍDIO SE TORNE SEU REINO, SEU IMPERIO, ONDE NADA MAIS TEM A PERDER E, PORTANTO TUDO LHE PARECE SER PERMITIDO. OU O PRESO NESSA CIRCUNSTÂNCIA TENTA SE IMPOR E CRIAR UM GUETO NO PRESÍDIO OU TENTA FUGIR.
O QUE MAIS PODERÍAMOS ESPERAR DELE? O NÚMERO DE PRESIDIÁRIOS E EX-APENADOS AUMENTA DIUTURNAMENTE... MILHARES A CADA DIA PELO BRASIL A FORA. FAZER MAIS E MAIS PRESÍDIOS, REDUZIR PENAS PARA OS “CRIMES LEVES” NÃO RESOLVE A QUESTÃO, APENAS AUMENTA A INSEGURANÇA E A VIOLÊNCIA E OS CUSTOS PARA MANTER TANTAS PESSOAS RECLUSAS.
ALGUNS ACREDITAM QUE A VIDA É DÁDIVA DO DEUS EM QUE ACREDITAM E, PORTANTO, SOMENTE ELE TERIA O DIREITO DE TIRAR A VIDA DE OUTRA PESSOA. TAMBÉM ELE DEU A VIDA ÀS PLANTAS E AOS ANIMAIS E NEM POR ISTO ESSES CRENTES SE ACHAM IMPEDIDOS DE TIRÁ-LAS AO SEU BEL PRAZER.
OUTROS RELIGIOSOS ACREDITAM QUE A VIDA É SAGRADA COMO UM TODO E QUE SE DEVE ACEITAR A SUA MANIFESTAÇÃO SEJA COMO FOR QUE ELA SE APRESENTE. ESSES SÃO MAIS COERENTES, MAS SÃO UMA MINORIA QUE VIVE NORMALMENTE UM TANTO QUANTO ISOLADA DA SOCIEDADE MODERNA ONDE A VIOLÊNCIA E A SUA CONSEQUENTE INSEGURANÇA VASSALA A VIDA DE TODOS OS “CIDADÃOS DE BEM”.
QUANDO DIGO CIDADÃO DE BEM ENTRE ASPAS ASSIM DESTACO A EXPRESSÃO PORQUE NÃO PODEMOS DESCONSIDERAR QUE A EXISTÊNCIA DE MALFEITORES E MARGINAIS DA SOCIEDADE SOMENTE EXISTEM EM DECORRÊNCIA DA AÇÃO OU/E DA OMISSÃO DOS CIDADÃOS DE BEM. SÃO ELES QUE SÃO CORROMPIDOS PELOS CORRUPTORES, SÃO ELES QUE COMPRAM OBJETOS FRUTOS DE ASSALTOS, CONTRABANDO, FURTOS, DESCAMINHOS E DA ILEGALIDADE EM GERAL.
SÃO ELES QUE PROCURAM, SEMPRE QUE POSSÍVEL, SONEGAR OS IMPOSTOS, LEVAR VANTAGEM DE ALGUMA FORMA. SÃO ELES QUE RECUSAM EMPREGOS AOS CRIMINOSOS QUE QUEREM SE REENGAJAR NA VIDA SOCIAL. SÃO ELES QUE DEIXAM AS CRIANÇAS CARENTES VAGAREM PELAS RUAS SUJEITAS A TODO O TIPO DE DESVIO DA CONDUTA SOCIAL ACEITÁVEL. SÃO ELES QUE COMPRAM BOMBONS E DÃO ESMOLAS PARA OS MORADORES DE RUA, SEJAM CRIANÇAS OU NÃO FAZENDO COM QUE DESTA FORMA ESSA MASSA DE MISERÁVEIS PROLIFERE CADA VEZ MAIS.
OS CIDADÃOS DE BEM SÃO OS COPRODUTORES DOS FLAGELOS QUE OS AÇOITAM.
O QUADRO DESNUDO DA INSEGURANÇA SOCIAL É ESTE. SEM HIPOCRISIA, VEMOS QUE É A PRÓPRIA SOCIEDADE QUE GERA OS MALES QUE A AFLIGEM. ENQUANTO O MAL É SUPORTADO PELA MAIORIA SILENCIOSA DAS CAMADAS MENOS FAVORECIDAS QUE SOFRE RESIGNADA POUCA COISA SE FAZ, ENTRETANTO QUANDO O MAL COMEÇA A ATINGIR A CLASSE ALTA, A ELITE, ENTÃO SE COMEÇAM DEBATES, CONGRESSOS, REUNIÕES, ETC NO INTUITO DE SE ENCONTRAR SOLUÇÕES PARA O PROBLEMA EM QUESTÃO.
ESTAMOS NO MOMENTO NESTE CAMPO DE DEBATE DE IDÉIAS QUE PROCURA SOLUÇÕES PARA OS CASOS DO EXCESSO DE CONTINGENTE DE PRESIDIÁRIOS, EX-PRESIDIÁRIOS, FORAGIDOS DA JUSTIÇA, DOS ASSALTOS, DOS HOMICÍDIOS, DA IMPUNIDADE.
COLOCAR OS PRESOS PARA TRABALHAR E ESTUDAR PARA POSTERIOR ENGAJAMENTO NO MERCADO DE TRABALHO PARECE SER A ÓBVIA SOLUÇÃO PARA O CASO DOS CONTRAVENTORES PENAIS, MAS QUANDO SE VÊ O IMENSO NÚMERO DE CIDADÃOS QUE NÃO COMETERAM CRIME ALGUM QUE SOFRE EM FILAS ATRÁS DE EMPREGOS SIMPLÓRIOS, ATRÁS DE ALGUMA FORMAÇÃO PROFISSIONAL VEM A QUESTÃO: QUEM MERECE MAIS PRIORIDADE?
SE PRIORIZARMOS O CIDADÃO DE BEM ESTE SERÁ VÍTIMA DAS AGRESSÕES DOS DEMAIS, SE PRIORIZARMOS OS CONTRAVENTORES ESTAREMOS CONDENANDO OS CIDADÃOS DE BEM AO DESEMPREGO. SE O GOVERNO PUDESSE ATENDER A TODOS SERIA O IDEAL, MAS ELE TEM CONDIÇÕES FINANCEIRAS PARA ISTO? ELE ATÉ PODERIA TER, MAS O MERCADO DE TRABALHO NÃO TERIA CONDIÇÕES DE ABSORVER TODA ESSA MASSA PROFISSIONALIZADA.
UM CIDADÃO COMETE UM CRIME HEDIONDO. A POPULAÇÃO SE REVOLTA, PEDE A PENA DE MORTE, MAS ELA NÃO EXISTE NO BRASIL. ESSE MESMO CIDADÃO COMETE OUTRO CRIME NO PRESÍDIO, MATA OUTRO PRESO. A REPERCUSSÃO É QUASE NENHUMA. ELE RECEBE MAIS UMA PENA. ELE TENTA FUGIR E MATA MAIS UM. SUA PENA VAI AUMENTANDO SUCESSIVAMENTE. ATÉ QUANDO ISTO PODE CONTINUAR? NÃO É PRECISO PARÁ-LO DE ALGUMA FORMA? E QUAL SERIA ESSA FORMA SENÃO A PENA DE MORTE.
TENDO EM VISTA QUE A PENA MÁXIMA PARA UM CRIME ESTABELECIDA EM NOSSO CÓDIGO PENAL É DE TRINTA ANOS, UM CIDADÃO DE 30 ANOS SAIRIA DA PRISÃO COM SESSENTA ANOS DE IDADE, SE COMETESSE MAIS UM CRIME COM PENA DE TAMBÉM TRINTA ANOS ELE SAIRIA COM NOVENTA ANOS, CASO INFRIGISSE A LEI MAIS UMA VEZ SAIRIA JÁ COM A IDADE DE CENTO E VINTE ANOS? QUE SE CHEGA ATE OS CEM É ADMISSÍVEL, EMBORA POUCO PROVÁVEL. POR ISTO MINHA PROPOSTA SERIA A DE QUE A PENA DE MORTE SERIA APICADA APENAS NOS CASOS EM QUE A PENA A CUMPRIR ACRESCIDA À IDADE DO INFRATOR NÃO SUPERE OS CEM ANOS.
DESTA FORAM ESTARIA DESCARTADA A SITUAÇÃO EM QUE UM CONDENADO FOSSE EXECUTADO E POSTERIORMENTE SE DESCOBRISSE QUE ELE ERA INOCENTE. LEVANDO EM CONTA QUE PARA SE ATINGIR O NÚMERO CEM SERIA NECESSÁRIO QUE O CONDENADO COMETESSE MAIS DE UM CRIME GRAVE, NA MÉDIA DE DOIS, OU ENTÃO INÚMEROS CRIMES DE PENAS MENORES ESTARIA PRATICAMENTE ERRADICADA A POSSIBILIDADE DE QUE O EXECUTADO SE REVELASSE INOCENTE. ELE ATÉ PODERIA SER DECLARADO INOCENTE DE UM DOS CRIMES, MAS A PROBABILIDADE DE QUE ELE FOSSE INOCENTE EM TODOS OS CRIMES LHE IMPUTADOS SERIA MUITO REMOTA.
PODERIAM AINDA ALEGAR QUE HAVERIA RISCOS NO CASO DO CRIMINOSO POSSUIR SETENTA ANOS OU MAIS E COMETER UM CRIME APENADO EM TRINTA ANOS O QUE IMPLICARIA EM EXECUÇÃO IMEDIATA. NESTE CASO AJUSTES SIMPLES ELIMINAM ESSE RISCO. BASTARIA ACRESCENTAR QUE A PENA SERIA APLICADA APENAS QUANDO O INFRATOR COMETESSE DOIS CRIMES OU MAIS QUE NÃO FOSSEM CORRELATOS, OU QUE OS INFRATORES ACIMA DE SETENTA ANOS CUMPRIRIAM SUAS PENAS EM CASAS GERIÁTRICAS ESPECÍFICAS E LÁ FICARIAM ATÉ A MORTE.
COM ISTO OS REIS DOS PRESÍDIOS SABERIAM QUE EXISTIA UM LIMITE E ATÉ ONDE SERIA POSSÍVEL IR EM SUAS ARBITRARIEDADES E ABUSOS.
É PRECISO TER CONSCIENCIA DE QUE UM MALFEITOR CAUSA DANOS A MUITOS, INCLUSIVE A MORTE E A TORTURA DE MUITOS. NÃO DEVEMOS MANTER A HIPOCRISIA DOS DITOS DEFENSORES DOS DIREITOS HUMANOS QUE PROCURAM DEFENDER OS MALFEITORES, MAS NADA FAZEM PELOS CIDADÃOS DE BEM QUE MORREM NAS FILAS DOS HOSPITAIS, NADA FAZEM PELA EDUCAÇÃO PRECÁRIA DAS MASSAS, NADA FAZEM PELO DIREITO DE TODOS DE USUFRUÍREM DE UM TETO, ÁGUA, ALIMENTO, ENERGIA E SEGURANÇA.
COM A ALEGAÇÃO DE QUE TODO HOMEM TEM O DIREITO DE BUSCAR A SUA LIBERDADE SE ADMITE QUE O PRESO PROCURE FUGIR. DESDE QUE ELE NÃO AGRIDA OU MATE ALGUÉM NA FUGA NADA LHE É IMPUTADO.
É PRECISO REVERTER ESSE PROCESSO TENDENCIOSO QUE DÁ DIREITO A QUEM NÃO DEVERIA TER. PRESO TEM DIREITO A TRÊS REFEIÇÕES POR DIA, A CASAR, A ESTUDAR, A TRABALHAR, RECEBE VISITAS ÍNTIMAS, TEM LICENÇA PARA PASSAR NATAL E ANO NOVO EM CASA ETC. EU PERGUNTARIA SE NÃO SOUBESSE A RESPOSTA: AS VÍTIMAS DESSES INFRATORES ESTÃO TENDO TODOS ESSES DIREITOS TAMBÉM? A MAIORIA DELAS ESTÁ DEBAIXO DE SETE PALMOS, EM TRATAMENTO PSIQUIÁTRICO/PSICOLÓGICO, EM CADEIRAS DE RODAS. ACRESCENTE-SE ÀS DORES DAS VÍTIMAS A DE SEUS ENTES QUERIDOS. SINCERAMENTE NÃO ME PARECE MUITO JUSTO.
O ESTADO GASTA COM UM PRESO MAIS DO QUE GASTA COM UM APOSENTADO QUE RECEBE UM SALÁRIO MÍNIMO E NÃO CONSEGUE SEQUER COMPRAR OS REMÉDIOS QUE NECESSITA. UMA FORMA DE INIBIR, DE FREAR O ÍMPETO DOS CRIMINOSOS CONSISTE EM UMA SIMPLES MEDIDA: O CRIMINOSO DEVERIA INDENIZAR TODAS AS CUSTAS QUE O ESTADO TEVE COM O SEU PROCESSO DE INVESTIGAÇÃO, CAPTURA, PROCESSO PENAL E CUSTOS NA PRISÃO. DESTA FORMA ELE SOMENTE SERIA LIBERADO APÓSA QUITAÇÃO DE TODOS ESTES DÉBITOS QUE NORMALMENTE SERIAM BEM ELEVADOS.
NESTE LEVANTAMENTE ESTARIAM INCLUSOS OS SALÁRIOS/HORAS DE TODOS OS INVESTIGADORES, POLICIAIS, JUÍZES E TODOS OS FUNCIONÁRIOS ENVOLVIDOS ALÉM DOS CUSTOS DECORRENTES DO USO DE VIATURAS, ROUPAS, COMBUSTÍVEIS, REMÉDIOS, ALIMENTAÇÃO E TUDO O MAIS. COM ESSE ENTRAVE A MAIS, PRINCIPALMENTE OS CRIMINOSOS DO COLARINHO BRANCO PENSARIAM DUAS VEZES ANTES DE COMETER QUALQUER INFRAÇÃO VISTO QUE O CUSTO SERIA IMENSO. POR SUA VEZ OS MENOS FAVORECIDOS, QUE NÃO PUDESSEM PAGAR, TERIAM QUE TRABALHAR NA PRISÃO, E TRABALHAR MUITO DURANTE TODA A SUA PENA E SUA REMUNERAÇÃO SERIA DESTINADA ÀS VÍTIMAS QUE SUBMETEU.
PRESO NÃO TEM DIREITO ASSEGURADO. ENQUANTO PRESO ELE DEVERIA TRABALHAR E ESTUDAR PARA TENTAR RESSARCIR UM POUCO DOS MALES INFRIGIDOS ÀS VÍTIMAS E AOS SEUS FAMILIARES. OS PRESOS DEVERIAM APOIAR FINANCEIRAMENTE A TODAS AS SUAS VÍTIMAS E SEUS FAMILIARES. AO SAIR DA PRISÃO APÓS O CUMPRIMENTO DE “TODA” A PENAESTE APOIO CESSARIA E ELE PASSARIA ENTÃO A TRABALHAR PARA SE MANTER. SUA ALIMENTAÇÃO DEVERIA SER BALANCEADA E REDUZIDA PARA AS SUAS NECESSIDADES. NÃO TEM SENTIDO PRESOS GORDOS, OBESOS, DEITADOS PELOS PÁTIOS DAS PRISÕES. OS VÍCIOS DEVERIAM SER ERRADICADOS TOTALMENTE.
ALCOOL, CIGARROS E DROGAS NÃO PODEM SER ADMITIDOS EM UMA INSTITUIÇÃO QUE TEM COMO OBJETIVO RECUPERAR, REEDUCAR SERES HUMANOS PARA QUE POSSAM SE REINTEGRAR À SOCIEDADE. NEM A PRISÃO E NEM A SOCIEDADE FAZEM O QUE DEVERIAM, E DEPOIS RECLAMAM DA INSEGURANÇA E DA VIOLÊNCIA EM GERAL.
QUANTO ÀS COMUNICAÇÕES COM O MUNDO EXTERIOR É NORMAL O ACESSO À TV. JÁ AS VISITAS NÃO MAIS PODERIAM SER LIVRES. O SEXO E OS CONTATOS FÍSICOS DE QUALQUER TIPO, MESMO UM ABRAÇO, NÃO DEVERIA SER PERMITIDO NEM PARA OS CASADOS. ESSA PROIBIÇÃO FARIA COM QUE OS CONDENADOS PROCURASSEM SE COMPORTAR PARA SAÍREM E NÃO SE DESPREOCUPAREM E SEGUIREM PRATICANDO ATOS ILEGAIS NAS PRISÕES SEM QUALQUER CONSEQUENCIA PUNITIVA ADICIONAL.
PENA DE MORTE COM SEGURANÇA E RESPONSABILIDADE É UMA ATITUDE QUE O ESTADO DEVERIA TOMAR PARA TIRAR DA SOCIEDADE A HIPOCRISIA DE CONDENÁ-LA, MAS APLICÁ-LA AO SABOR DA REVOLTA E DA PAIXÃO.

A FÉ E A RAZÃO

A FÉ E A RAZÃO
Virgilio Pereira dos Reis – jul 2011

CRER PELO USO DA FÉ É UMA REDUNDÂNCIA VISTO QUE FÉ IMPLICA EM CRER SEM QUESTIONAMENTOS DE QUALQUER MONTA.
MAS, ATÉ QUE PONTO SE PODE CRER RACIONALMENTE DENTRO DE UMA DOUTRINA QUE IMPÕE UMA FÉ IRRESTRITA.
OS JUDEUS TÊM SUAS ESCRITURAS ANTIGAS QUE CONTINUAM VALENDO PARA ELES. SEGUNDO ME CONSTA CONTINUAM AGUARDANDO O MESSIAS VISTO QUE JESUS FOI, PARA ELES, APENAS MAIS UM DOS MUITOS DESTAQUES POPULISTAS QUE SURGIRAM NAQUELE PERÍODO. ASSIM, O FATO DOS JUDEUS NÃO CREREM EM CRISTO É COERENTE E RACIONAL.
A DIFERENÇA ESTÁ NOS CRISTÃOS QUE RESSUSCITARAM JESUS E O ELEVARAM À CATEGORIA DE DEUS TODO PODEROSO, COMO UM DOS VÉRTICES DA TRINDADE PAI, FILHO E ESPÍRITO. ESSA TRINDADE, LOGO É DESTACADA EM LETRAS GRAÚDAS COMO O GRANDE MISTÉRIO DE DEUS PORQUE SERIA INCOMPREENSÍVEL TRÊS INDIVIDUALIDADES DISTINTAS SEREM UM E ESSE UM, UM TRIUNVIRATO. FÉ! RESSUSCITOU: FÉ! AS IGREJAS CRISTÃS COMEÇARAM SE BASEANDO NA FÉ NA RESSURREIÇÃO DE JESUS E NA EXISTÊNCIA DE OUTRO MUNDO FORA DA TERRA; E POR FIM NA FÉ DE QUE JESUS ERA O PRÓPRIO DEUS.
OS EVANGELHOS QUE FORAM SELECIONADOS NO SÉCULO IV DC PARECEM-ME QUE COORDENADO PELO IMPERADOR CONSTANTINO, JÁ DENOTA UMA TENTATIVA DE UNIR AS DIVERSAS IGREJAS PRIMITIVAS QUE TENDIAM CADA UMA PARA OS RUMOS DOS INTERESSES DE SEUS LÍDERES ESPIRITUAIS E POR QUE NÃO DIZER, TAMBÉM POLÍTICOS. O CONCÍLIO QUE DEFINIU O QUE DEVERIA SER VALIDADO E REUNIDO COMO PADRÃO PARA TODOS COLOCOU ROMA COMO O CENTRO DAS IGREJAS CRISTÃS.
A PARTIR DE ENTÃO A HISTÓRIA MOSTRA OS CONFLITOS, COMBATES, MORTES E ASSASSINATOS QUE FIZERAM PARTE DO CURRÍCULO DA VIDA DO CRISTIANISMO. A IGREJA TEVE MUITOS ERROS E ACERTOS E UMA REFLEXÃO SOBRE ISTO LEVARIA A OUTRA PESQUISA, QUE NO MOMENTO NÃO É O QUE PROCURAMOS ESTUDAR.
ENFIM O QUE SE TEM É QUE A IGREJA CRISTÃ INFLUENCIA, A PARTIR DO SÉCULO V DC, TODA A CULTURA OCIDENTAL, BRASIL INCLUÍDO.
QUER QUEIRAMOS QUER NÃO SOMOS CRISTÃOS. QUANDO PASSAMOS EM FRENTE A UMA IGREJA REDUZIMOS O SOM DA NOSSA FALA, QUANDO PASSAMOS POR UM FÉRETRO, POR UM CADÁVER HUMANO, TIRÁVAMOS O CHAPÉU, FICAMOS EM SILÊNCIO, MUITAS VEZES ATÉ MESMO FAZEMOS O SINAL DA CRUZ MESMO SEM SEGUIRMOS QUALQUER RELIGIÃO. AS NOIVAS E NOIVOS SONHAM EM SE CASAREM NA IGREJA, VÉU E GRINALDA, FRAQUE, A POMPA E A FESTA, MESMO TENDO COLOCADO OS PÉS NA IGREJA APENAS PARA SEREM BATIZADOS E FAZEREM A PRIMEIRA COMUNHÃO.
NOSSA CULTURA É CRISTÃ, POR ISSO SOMOS ENGOLIDOS, INCONSCIENTEMENTE, POR ALGUNS DOS VALORES CRISTÃOS. FESTAS JUNINAS (SÃO JÕAO), NATAL (NASCIMENTO DE JESUS), DIA DAS MÃES (MAIO, MÊS DE MARIA, MÃE DE JESUS), PÁSCOA, SEMANA SANTA ETC.
ESTAMOS ENVOLVIDOS INCLUSIVE NOS PONTOS NEGATIVOS QUE ENVOLVEM PRECONCEITOS. MODO GERAL A POPULAÇÃO É CONTRA O ABORTO, O DIVÓRCIO, A EUTANÁSIA, O RELACIONAMENTO HOMOSSEXUAL ETC.
VI UMA REPORTAGEM NA SEMANA PASSADA NO JORNAL A CRÍTICA ONDE SE DESTACAVA QUE A RELIGIÃO É NOCIVA AO MEIO AMBIENTE NA MEDIDA EM QUE ELA REFUTA O CONTROLE DE NATALIDADE, O USO DA CAMISINHA ETC. DESTA FORMA A POPULAÇÃO AUMENTARÁ DE TAL FORMA QUE A TERRA NÃO CONSEGUIRÁ MAIS PRODUZIR TUDO O QUE É PRECISO PARA UMA VIDA DIGNA E SAUDÁVEL E COM ISTO O MEIO AMBIENTE VAI SENDO DESTRUÍDO TANTO PARA ACOMODAR MAIS PESSOAS COMO PARA PRODUZIR MAIS ALIMENTOS.
AGORA, EMBORA A NOSSA CULTURA SEJA CRISTÃ NÃO IMPLICA EM QUE TODOS SEJAMOS CATÓLICOS, EVANGÉLICOS OU OUTRAS RELIGIÕES QUE SE BASEIAM TAMBÉM NO CRISTIANISMO COMO O ESPIRITISMO, SANTO DAIME ETC.
AS RELIGIÕES, COM SEUS DOGMAS E NORMAS INTERNAS NÃO SÃO FATOS NOVOS, NA VERDADE SEMPRE ELAS SEMPRE ESTIVERAM PRESENTES EM TODAS AS CULTURAS, EM TODAS AS COMUNIDADES HUMANAS, SEMPRE A SERVIÇO DO GRUPO QUE DETÉM O PODER NA COMUNIDADE (OU SERÁ QUE O GRUPO DOMINANTE SEMPRE ESTEVE A SERVIÇO DA RELIGIÃO?)
OS JUDEUS DESCARTARAM JESUS E CONTINUAM ESPERANDO O MESSIAS, ESSA FOI A ESCOLHA DELES, POR SUA VEZ OS CRISTÃOS SE ORGANIZARAM E, DEFENDENDO SEUS INTERESSES COM FERRO E FOGO E CALÚNIAS E GUERRAS E INVERDADES COLOCADAS COMO VERDADES, COM O TEMOR E O AMOR CONTINUAM TENTANDO CONTROLAR TODO O PLANETA (SONHO ANTIGO). PELO MENOS SE CONFORMARAM EM DOMINAR APENAS ESSE PLANETA, POR ENQUANTO...
EM TERMOS DE CREDIBILIDADE ABRE-SE UMA QUESTÃO: QUAL A PARTE QUE VOCÊ ACREDITA SER VERDADEIRA E QUAL NÃO MERECE CREDIBILIDADE? POR QUÊ?
A IGREJA TEM LINHAS DE ANZOL ESPECÍFICAS PARA ARREBANHAR “ALMAS” E QUAL SERÁ USADA DEPENDE APENAS DAS “OVELHAS”. ISTO VEM DESDE O APÓSTOLO PAULO. PARA O POVÃO POUCO CULTO SE OFERTA A ESPERANÇA DE MILAGRES, SE OFERECE UM MUNDO NOVO SEM DORES, SEM MORTE, ONDE TUDO É SÓ ALEGRIA, PREGA A CONFORMAÇÃO COM A DOR E A INJUSTIÇA TERRENA E ATÉ AS INCENTIVA VISTO QUE QUANTO MAIS INJUSTIÇA E DOR MAIS GARANTIDA SERÁ A VAGA NO REINO DOS CÉUS.
PARA OS GREGOS CULTOS E FILÓSOFOS A CONVERSA ERA OUTRA. HAVIA DEBATES, PROCURAVA-SE MOSTRAR QUE A IGREJA ERA UM BEM PARA A SOCIEDADE E, PELA ARGUMENTAÇÃO DEVIDAMENTE ORQUESTRADA SE PROCURAVA MOSTRAR QUE SE A IGREJA NÃO ESTAVA CERTA NÃO HAVIA COMO DEMONSTRAR SEUS ERROS, PORTANTO ELA ESTARIA CERTA... TIVEMOS A CHAMADA PATRÍSTICA COM JUSTINO DE ROMA, ORIGENES E SANTO AGOSTINHO ENTRE OUTROS QUE SEGUIRAM ESTA LINHA E COM ISTO ESTABELECERAM NORMAS PARA A IGREJA, OU SEJA, HUMANIZARAM O REINO DE DEUS DE ACORDO COM AS SUAS INTERPRETAÇÕES QUE NÃO PODEMOS DIZER QUE FORAM ISENTAS DE INTERESSES POLÍTICOS E FINANCEIROS. ASSIM CONSOLIDARAM, PELA ARGUMENTAÇÃO E EM SEGUIDA PELA FORÇA PSICOLÓGICA E FÍSICA CONTRA OS RECALCITANTES, A IGREJA CRISTÃ QUE HERDAMOS.
CRER EM DEUS É UMA OPÇÃO. MESMO NOS CURSOS DE FILOSOFIA TEMOS PROFESSORES CRISTÃOS (MUITOS) E ALUNOS CRISTÃOS (MUITOS TAMBÉM). O PONTO QUE ELES COLOCAM É O SEGUINTE: SE A CIÊNCIA NÃO CONSEGUE DEMONSTRAR E PROVAR COMO SE ORIGINOU ESTE UNIVERSO, O HOMEM E NÃO CONSEGUE DEFINIR O FUTURO E SEUS DESTINOS E A FINALIDADE DE TUDO ISSO POR QUE ENTÃO NÃO ACEITAR A HIPÓTESE DE UM DEUS TODO PODEROSO, PESSOAL, QUE TUDO CRIOU E FÊZ O HOMEM PREDESTINADO A VIVER ETERNAMENTE EM SUA CORTE?
FAZ SENTIDO, NÃO? SE NÃO SE SABE A RESPOSTA PARA UM PERGUNTA QUALQUER RESPOSTA QUE NÃO POSSA SER COMPROVADA COMO FALSA, COMO INVERDADE, PODE SER APLICADA, E, A PRIORI, ACEITA POR QUEM NELA ACREDITA. E A FÉ APRESENTA ESSA RESPOSTA DIVINA, QUE, ENQUANTO NÃO FOR COMPROVADA SUA FALSIDADE, NÃO PODEMOS SIMPLESMENTE JOGAR PEDRAS NELA E RIDICULARIZÁ-LA, SE CREEM NELA, QUE ELA SEJA BOA PRA ELES.
DA MESMA FORMA OS MITOS ANTIGOS ERAM CONSIDERADOS VERDADEIROS PARA OS QUE NELE ACREDITAVAM E SOMENTE FORAM SENDO ABANDONADOS A PARTIR DO ESCLARECIMENTO, A AMPLIAÇÃO DO CONHECIMENTO HUMANO SOBRE A NATUREZA.
A IGREJA CRISTÃ TEM SOFRIDO, DESDE QUE SURGIU, FREQUENTES ABALOS, VISTO QUE TUDO O QUE SURGE TRÁS EM SEU BOJO O GERME QUE O IRÁ DESTRUIR (PENSAMENTO DE MARX), QUE COLOCARAM EM XEQUE SUA DOUTRINA, MAS MESMO ASSIM ELA VEM RESISTINDO. INQUISIÇÃO, LUTERO, FILÓSOFOS EXISTENCIALISTAS, ATEUS, AGNÓSTICOS E PRINCIPALMENTE A PRÓPRIA CIÊNCIA COM SUAS DESCOBERTAS CADA VEZ MAIS SURPREENDENTES. O GENOMA HUMANO, CLONES, ALTERAÇÃO GENÉTICA, TRANSPLANTES DE DIVERSOS ÓRGÃOS, PESQUISAS ESPACIAIS... TUDO ISTO VEM ABALANDO AS ESTRUTURAS DAS IGREJAS QUE RELUTAM EM MUDAR PORQUE MUDAR REPRESENTARIA FALTA DE ESTRUTURA, QUE A PALAVRA QUE ELES PREGAM NÃO É IMUTÁVEL COMO PROPAGAM... POR ISTO ELAS RESISTEM. MUDANÇA IMPLICA EM PERDA DE PODER, EM PERDA DE AUTORIDADE.
APESAR DE TUDO, E, MESMO LEVANDO SÉCULOS, ALGUMA COISA VEM MUDANDO PAULATINAMENTE, MUITO LENTAMENTE, DE FORMA A NÃO DESTACAR QUE A IGREJA CEDEU, QUE FRAQUEJOU, QUE DESDISSE COISAS QUE AFIRMAVA SEREM SAGRADAS. A TERRA VOLTOU A SER REDONDA E SE ACEITA QUE ELA NÃO FOI FEITA ESPECIFICAMENTE PARA ABRIGAR O HOMEM E QUE ESTE JÁ NÃO É MAIS A CRIAÇÃO DIVINA DESTINADA A DOMINAR TODAS AS DEMAIS FORMAS DE VIDA, AS BACTÉRIAS QUE O DIZEM. TEMOS TANTOS TRILHÕES DE BACTÉRIAS NO NOSSO CORPO QUE DIZEM QUE O SER HUMANO É A MAIOR CONSTRUÇÃO, A MAIOR PRODUÇÃO TECNOLÓGICA DAS BACTÉRIAS. O PAPA NÃO É MAIS INFALÍVEL, A IGREJA JÁ PEDE DESCULPAS. O HOMOSSEXUAL NÃO É MAIS UM CONDENADO IRREMEDIÁVEL AO FOGO DO INFERNO (ATÉ JÁ SE ADMITE NÃO TER FOGO). O MAL NÃO ESTÁ SENDO MAIS VISTO COMO UMA ENTIDADE PESSOAL QUE RIVALIZA COM DEUS E SIM COMO A AUSÊNCIA DE DEUS, AS CONSEQUENCIAS DE NÃO SE SEGUIR AS ORIENTAÇÕES DE DEUS, CONSEQUENCIAS ESTAS FRUTOS DAS NOSSAS ESCOLHAS E PREVIAMENTE CONHECIDAS. (COMO DEUS PODERIA ESTAR AUSENTE SE ELE TEM O EPÍTETO DE ONIPRESENTE?) PARADOXOS EXISTEM EM TODAS AS RELIGIÕES, ENTRETANTO OS TEÓLOGOS MAIS ESCLARECIDOS NÃO COGITAM MAIS SOBRE MILAGRES E JESUS DEUS, ELES JÁ LEEM A BÍBLIA NÃO LITERALMENTE, MAS LEVANDO EM CONTA QUE A RELIGIÃO ERA TAMBÉM A LEGISLADORA DOS POVOS E ESSA LEGISLAÇÃO LEVAVA EM CONTA A REALIDADE DE CADA GRUPO SOCIAL E OS INTERESSES PESSOAIS DE SEUS LÍDERES NO SEU TEMPO ESPECÍFICO. ASSIM ESSA NOVA MANEIRA DE LER E INTERPRETAR A BÍBLIA E A HISTÓRIA VAI TORNANDO COMPREENSÍVEIS OS OXÍMOROS E COLOCA DEUS MAIS COMO UM SER PESSOAL COM AUTORIDADE E PODER QUE ADMINISTRA NOSSA GALÁXIA OU MESMO NOSSA NEBULOSA E CONHECE OS DESTINOS E O PROPÓSITO DE TUDO O QUE NELA CONTÉM INCLUSIVE OS HOMENS.
ESSA COLOCAÇÃO ABANDONA OS QUESTIONAMENTOS SOBRE A ORIGEM DO UNIVERSO, DE DEUS, E OS PORQUÊS DA NOSSA EXISTÊNCIA FICAM RESTRITOS AO “DEUS NOS AMA MUITO” (MESMO QUE SEJA DA FORMA COMO GOSTAMOS DO GADO QUE NOS ALIMENTA).
O HOMEM NASCE SÓ, MORRE SÓ E ESTE ANTES DE NASCER E O DEPOIS DE MORRER O PREOCUPOU DESDE QUE ELE PERCEBEU QUE UM DIA TAMBÉM ELE IRIA MORRER. ALUCINÓGENOS EXISTEM DESDE A IDADE DA PEDRA, VULTOS, VISAGENS, MEDOS E HORRORES, MONSTROS E HERÓIS SEMPRE POVOARAM AS MENTES HUMANAS QUE A TUDO TEMIA PORQUE, PRATICAMENTE, TUDO DESCONHECIA. DAÍ PARA OS RITOS E CULTOS RELIGIOSOS FOI UM PASSO MUITO PEQUENO. EXPULSAR OS MONSTROS E ATRAIR OS HERÓIS, EXPULSAR AS DORES E BUSCAR ALÍVIO PARA TODO O SOFRIMENTO... ASSIM COMEÇARAM AS RELIGIÕES EM GERAL. A RELIGIÃO SEMPRE FOI UM REFÚGIO DIANTE DA ANGÚSTIA QUE O HOMEM SENTE PERANTE A IMENSIDÃO DO DESCONHECIDO COM QUE DEPARA DIUTURNAMENTE. E ESSA ANSIEDADE POR ESSE REFÚGIO É TÃO INTENSA QUE DOGMAS E OXÍMOROS SÃO COISAS INSIGNIFICANTES PERANTE A PAZ E A CONFORTO QUE O RELIGIOSO ACREDITA POSSUIR. DEUSES E DEMÔNIOS POVOAM A IMAGINAÇÃO HUMANA E A RELIGIÃO SEMPRE TIROU PROVEITO DISTO, NA REALIDADE ELA É FRUTO DISTO E AO MESMO TEMPO SE REALIMENTA CRIANDO CONTINUAMENTE NOVOS DEMÔNIOS E NOVOS SANTOS E HERÓIS.
DEUS PODE DEIXAR DE ATENDER MIL PEDIDOS... NESTE CASO A CULPA É EXCLUSIVA DO SOLICITANTE, DO PEDINTE, DO MENDIGO, O QUAL NÃO FÊZ JUS À GRAÇA SOLICITADA. DEUS SEMPRE QUER NOSSO BEM, LOGO NOSSOS MALES SÃO EXCLUSIVAMENTE HUMANOS, O HOMEM É O RESPONSÁVEL POR TODOS OS MALES QUE O ATORMENTA. EM PARTE ATÉ CONCORDO QUANDO SE TRATA DOS MALES DECORRENTES DA LUTA DO HOMEM CONTRA O PRÓPRIO HOMEM, MAS NÃO QUANDO SE REFERE ÀS DOENÇAS E AOS FENÔMENOS DA NATUREZA QUE DESTRÓEM E MATAM MILHÕES.
O HOMEM PEDE MIL VEZES E NADA, CULPA DELE MESMO, SE UMA VEZ COINCIDIR ACONTECER O QUE SOLICITOU ENTÃO DEUS MANIFESTOU SUA GLÓRIA E MISERICÓRDIA AGRACIANDO UM PECADOR QUE NADA MERECIA. EM UM ACIDENTE MORREM 20 PESSOAS, SE APENAS UMA ESCAPA DÁ-SE GLÓRIA AO DEUS TODO MISERICORDIOSO, MAS NINGUÉM LAMENTA O PORQUÊ DE DEUS NÃO TER SOCORRIDO OS QUE MORRERAM, ELES NÃO MERECERAM A INTERVENÇÃO DIVINA PORQUE NÃO AMAVAM A DEUS, SE FOSSEM RELIGIOSOS MORRERAM PORQUE TINHA POUCA FÉ... OU POR SEREM TÃO BONS DEUS OS QUIS PRÓXIMO DE SI. A CULPA NUNCA É DE DEUS, ELE ESTÁ ACIMA DE TODOS OS MALES E SOFRE POR ELES, MAS TUDO DE BOM QUE ACONTECE FOI PORQUE ELE QUIS, EM CONSEQUÊNCIA TUDO O DE MAL QUE ACONTECE NÓS O INTERPRETAMOS COMO MAL PORQUE NÃO CONHECEMOS OS DESÍGNIOS DE DEUS E, PORTANTO DEVEMOS NOS RESIGNAR E ACATAR SEM MÁGOAS E SEM RANCOR TODOS OS MALES QUE NOS AFLIGIREM.
BEM DISSE ALGUÉM (NÃO ME LEMBRO QUEM) QUE SE OS SANTOS AJUDASSEM A GANHAR JOGOS O CAMPEONATO BAIANO TERMINARIA SEMPRE EMPATADO.
O HOMEM BUSCA DEUS PORQUE NÃO CONSEGUE VIVER SEM A ILUSÃO DE QUE SERÁ ACOLHIDO, QUE SERÁ ABRIGADO QUANDO NÃO MAIS TIVER FORÇAS PARA VIVER. CRER EM ALGO LHE DÁ A SENSAÇÃO DE CONFORTO QUE ALIVIA A ANGÚSTIA DA INCERTEZA DIANTE DE UM DESCONHECIDO QUE NÃO É AINDA EXPLICÁVEL.
VOLTANDO AO TÓPICO FRASAL DESTE TEXTO: ATÉ QUE PONTO A RAZÃO PODE SE MESCLAR COM A FÉ? ATÉ QUE PONTO A FÉ EMPREGA A RAZÃO?
PENSO QUE PARA INICIAR DEVERIA-SE PRIMEIRAMENTE PROURAR O QUE VEM A SER A FÉ, A RAZÃO E A RELIGIÃO. DE POSSE DESSAS DEFINIÇÕES CONTIDAS NO LALLANDE E DEMAIS DICIONÁRIOS. FORMULAR-SE-IA ENTÃO UMA SÍNTESE DESSES CONCEITOS.
ISTO POSTO PODE-SE ARGUMENTAR QUE A RAZÃO NÃO É A GARANTIA DA VERDADE. MUITOS SISTEMAS FILOSÓFICOS SÃO RACIONAIS, COERENTES LÓGICOS, MAS NÃO PODEMOS AFIRMAR QUE SÃO EXPRESSÕES DA VERDADE EM SI. HEGEL, LEIBNITZ, ARISTÓTELES E OUTROS APRESENTARAM SEUS SISTEMAS QUE, PARA AS SUAS REALIDADES PARECIAM SER LÓGICOS, ENTRETANTO O DE ARISTÓTELES FICOU OBSOLETO E IRRACIONAL PORQUE SE BASEAVA EM CRENÇAS QUE FORAM POSTERIORMENTE CARACTERIZADAS COMO INVERDADES E OS DOS DEMAIS SÃO QUESTIONADOS VEEMENTEMENTE.
LEIBNITZ E MESMO OS PRÉ-SOCRÁTICOS APRESENTARAM PRINCÍPIOS MATERIALISTAS RACIONAIS, MAS AINDA NÃO SE PODE AFIRMAR QUE SÃO CATEGORICAMENTE FALSOS E NEM VERDADEIROS, ISTO DEPENDE DA INTERPRETAÇÃO QUE PROCURA COLOCAR NO TEXTO O QUE NÃO FOI ESCRITO E ASSIM PRODUZIR A LÓGICA E A COERÊNCIA QUE DÃO NOVO CORPO AO PENSAMENTO EM ESTUDO OU FAZER UMA LEITURA METALINGUÍSTICA, LITERAL, E ASSIM DESTACAR PARADOXOS E INCOERÊNCIAS.
DA MESMA FORMA TEMOS A FÉ. PODEM-SE COLOCAR NOS TEXTOS RELIGIOSOS ENTRELINHAS HISTÓRICAS QUE A RACIONALIZEM OU SER LITERAL FAZENDO COM QUE OS OXÍMOROS SE DESTAQUEM. VEJA QUANTAS CORRENTES RELIGIOSAS QUE SE BASEIAM NOS EVANGELHOS, QUE, POR SEREM QUATRO, CONSISTEM NO PONTAPE INICIAL PARA AS DIVERGÊNCIAS INTERPRETATIVAS.
INDEPENDENTEMENTE DE SE CONSIDERAR AS RELIGIÕES CRISTÃS COMO UMA DOUTRINA RACIONAL OU INEXPLICÁVEL, MISTERIOSA, O GRANDE PONTO QUE SE ELEVA CONSISTE NO FATO DAS RELIGIÕES NÃO DEFINIREM, ESPECIFICAMENTE, O PAPEL DO HOMEM NO UNIVERSO A NÃO SER COMO FILHO DE DEUS SEM OS PODERES DO PAI. COMO O GADO DO FAZENDEIRO É CUIDADO, ALIMENTADO E DEPOIS...
SE O BOI PUDESSE NOS COMPREENDER SERÍAMOS SEUS DEUSES. NOSSO AMOR POR ELES FARIA COM QUE O CUIDÁSSEMOS E O ALIMENTÁSSEMOS E O PROTEGESSEMOS. BASTARIA AGORA LHES PROMETER UMA VIDA EM CAMPOS SEMPRE VERDEJANTES, SEM MOSCAS, SEM DOENÇAS, SEM VACINAS, SEM RAÇÃO HORMONIZADA E ELES SE CONFORMARIAM EM MORRER FELIZES (PELO MENOS ASSIM PODERIAM PENSAR ATÉ A REAL HORA DA MORTE). NA HORA AGÁ TODOS OS QUE VÃO MORRER RELUTAM. POR FIM O AMOROSO DEUS DOS BOIS COMERIA A SUA CARNE E UTILIZARIA SEU COURO E SEUS OSSOS PARA CONFECCIONAR OBJETOS EM GERAL.
MAL COMPARANDO A NATUREZA DEVORA NOSSA CARNE QUANDO MORREMOS, QUANDO SOMOS ENTERRADOS OU MESMO QUANDO NOSSAS CINZAS SÃO ESPALHADAS AO VENTO.
AS IGREJAS NÃO SABEM COMO É O CÉU, O PARAÍSO, COMO AS ALMAS VIVEM POR LÁ, O QUE FAZEM, SE SE ALIMENTAM, AFINAL, COMO SERÁ O DIA A DIA NO CÉU? PERGUNTE AOS CRENTES E OS VERÃO FICAR ATURDIDOS PARA FINALMENTE DIZEREM COM O AR DE CRIANÇA MIMADA, CARENTE E DEPENDENTE QUE NADA SABE DE NADA: DEUS FARÁ O MELHOR POR NÓS E O CÉU E NOSSA VIDA LÁ SERÁ COMO ELE QUISER QUE SEJA.
VOCÊ SERÁ FELIZ, RIRÁ POR LÁ? VOCÊ TERÁ SÓ AMIGOS VERDADEIROS E LEAIS E NENHUM INIMIGO OU DESAFETO? AFINAL, POR QUE DEUS FÊZ ESSE CÉU? POR QUE FÊZ O HOMEM? POR QUE FÊZ O MUNDO? ESTA ÚLTIMA SE REFERE MAIS AO PLANETA TERRA, COMO SE ELA TIVESSE SIDO CONSTRUÍDA EM DECORRÊNCIA DA VONTADE DE ALGUÉM QUE ADMINISTRA ESTA ÁREA DO UNIVERSO. NA VERDADE O DEUS CRISTÃO SE ASSEMELHA MAIS A UM EXTRATERRESTE CONQUISTADOR ESPACIAL.
AS IGREJAS NÃO QUESTIONAM MAIS A ORIGEM DO UNIVERSO COMO UM TODO, DA MATÉRIA E DO PRÓPRIO DEUS. AÍ ENTRA A FÉ QUE ELIMINA OS QUESTIONAMENTOS EM DETERMINADOS TÓPICOS, MAS A FILOSOFIA NÃO ACEITA DOGMATISMOS. AÍ ESTÁ A FÉ E SUA RACIONALIDADE BASEADA NA IGNORÂNCIA QUE COLOCA NAS MÃOS DE UM DEUS TODA A FELICIDADE QUE ACREDITA ALGUM DIA VIR A DESFRUTAR, MESMO SEM SABER QUE FELICIDADE SERIA ESTA.
POR OUTRO LADO A FILOSOFIA NÃO SE CONTENTA COM NADA MENOS DO QUE O UNIVERSALMENTE APLICÁVEL. AS PARTICULARIDADES FICAM A CARGO DAS CIÊNCIAS. A FILOSOFIA NÃO ACEITA UM DEUS PESSOAL RESPONSÁVEL POR ADMINISTRAR DITATORIALMENTE ESTA PARTE DO UNIVERSO. DEUS ESSE QUE PODERÁ MESMO TER DERROTADO DEUSES DE OUTRAS ÁREAS DESSE UNIVERSO INFINITO, ASSIM COMO A MITOLOGIA GREGA COLOCA ZEUS E OS DEMAIS DEUSES SUBALTERNOS A ELE, POSSEIDON ADMINISTRA NO MAR, ZEUS NOS CÉUS E O INFERNO FICA A CARGO DE HADES.
NA VERDADE A IGREJA CRISTÃ SE APROPRIOU DA MITOLOGIA GREGA DE MANEIRA ATÉ, PODEMOS DIZER, DESCARADA. NA VERDADE O DEUS CRISTÃO NADA MAIS REPRESENTA DO QUE O QUE ZEUS REPRESENTAVA PARA OS GREGOS.
SE ESSE DEUS REALMENTE EXISTE AINDA NÃO TEMOS COMO PROVAR, SE ELE NÃO EXISTE TAMBÉM NÃO SE TEM RECURSOS QUE O COMPROVE. AINDA NÃO SE PODE NADA PROVAR, MAS NO FUTURO MUITA COISA PODERÁ SER ESCLARECIDA, COMO VEM SENDO INCESSANTEMENTE. SE FORMOS GADO PARA OUTRAS CIVILIZAÇÕES A CIÊNCIA VIRÁ, CERTAMENTE ALGUM DIA, A COMPROVAR, E CASO ASSIM FOSSE, O HOMEM PRECISARIA SE LIBERTAR DESSE DEUS QUE DIZ SALVAR, MAS SÓ TRÁS ILUSÃO E MORTE.
A FILOSOFIA ABRANGE O TODO, TODO O UNIVERSO INFINITO. ELA NÃO COLOCA NAS MÃOS DE NINGUÉM OS PROBLEMAS COM OS QUAIS SE DEPARA, ELA OS MANTÉM NAS PRÓPRIAS MÃOS DOS FILÓSOFOS DE FATO. CABE AO PRÓPRIO HOMEM FAZER AS ESCOLHAS QUE DELINEARÃO O FUTURO DA HUMANIDADE E ESCOLHAS FEITAS BASEADAS APENAS EM UMA FÉ NÃO PROJETAM CONFIABILIDADE E SEGURANÇA NA CONSTRUÇÃO DE UM PRESENTE QUE ALICERCE UM FUTURO MAIS RACIONAL E MENOS EMOCIONAL, 80 POR CENTO DE RAZÃO E 20 POR CENTO DE EMOÇÃO ME PARECE UM BOM PARÂMETRO PARA CONTRAPOR AOS NOSSOS ATUAIS 80 POR CENTO DE EMOÇÃO E VINTE POR CENTO DE RAZÃO.
POR OUTRO LADO NÃO PODEMOS NOS ESQUECER QUE MESMO A RACIONALIDADE SE BASEIA NA FÉ, NA IMAGINAÇÃO RACIONALIZADA. ESTRANHO, NÃO? AS DESCOBERTAS QUE REDIRECIONAM OS CAMINHOS DA HUMANIDADE SURGEM POR ACASO, POR INTUIÇÃO, POR REFLEXÕES COMBINADAS QUE INTERAGEM CONHECIMENTOS ESPECÍFICOS COM REALIDADES DIFERENTES, COM MÉTODOS DIFERENTES. SE CRÊ QUE ALGUMA IDEIA PODERÁ DAR CERTO E POR ISTO SE INVESTE E TRABALHA NELA PARA PROVAR SUA VIABILIDADE RACIONAL, MAS TUDO COMEÇOU PELOS INDÍCIOS QUE LEVARAM A CRER, A TER FÉ DE QUE AQUELA IDEIA PODERIA VINGAR. ÀS VEZES CIENTISTAS PASSAM TODA A VIDA TENTANDO PROVAR ALGUMA COISA EM QUE ACREDITA, ALGUNS POUCOS CONSEGUEM SUCESSO, A MAIORIA NÃO, MAS TODOS INCIARAM SUAS PESQUISAS COM A FÉ DE QUE TERIAM SUCESSO NAS EMPREITADAS QUE FIZERAM. ACREDITAMOS, CREMOS QUE ALGUMA IDEIA PODERÁ DAR CERTO, SE DER ÓTIMO, TEMOS NOVAS FERRAMENTAS PARA UTILIZAR NA CONSTRUÇÃO DO MUNDO QUE DESEJAMOS, CASO NÃO, PACIÊNCIA, CONTINUEMOS PENSANDO EM NOVAS IDEIAS.
A RACIONALIDADE ESTÁ SUBORDINADA HIERARQUICAMENTE À SENSAÇÃO E À FÉ. AQUELE QUE ACREDITA TEM FÉ DE QUE IRÁ CONSEGUIR PROVAR O QUE DESEJA E DEMONSTRAR RACIONALMENTE A SUA HIPÓTESE, O SEU PONTO DE VISTA, A VISTA DE UM PONTO. DAÍ AS IGREJAS DEFINIREM PONTOS QUE NÃO CONSEGUE EXPLICAR COMO DOGMÁTICOS. ISTO É FEITO PARA INIBIR AS PESQUISAS NESTES CAMPOS, MAS AS PESQUISAS E A CURIOSIDADE NUNCA FORAM SUBLIMADAS MESMO DENTRO DAS PRÓPRIAS IGREJAS.
POR SUA VEZ A SENSAÇÃO DETERMINA O QUE SE FAZER DENTRO DA RACIONALIDADE. SE SOFRER PROCURO ALÍVIO. VEJA OS CAMINHOS DA CIÊNCIA QUE DEVEM SER, A PRIORI, EXPRESSÃO DA RACIONALIDADE HUMANA. VEJA POR EXEMPLO O CASO DA AIDS.
AS PESQUISAS SOBRE ELA SOMENTE SE DESENVOLVERAM DEPOIS QUE A CLASSE DOMINANTE, RICA, COMEÇOU A MORRER TAMBÉM, ENQUANTO ERAM APENAS HOMOSSEXUAIS, POBRES, NEGROS OU PROSTITUTAS NADA FOI FEITO. RICOS CONTAMINADOS E CONDENADOS DOARAM FORTUNAS PARA AS PESQUISAS NA ESPERANÇA DE QUE ALGUM RESULTADO PUDESSE AINDA SALVAR AS SUAS VIDAS. OS RICOS PRESSIONARAM O GOVERNO QUE PASSOU A INVESTIR NAS PESQUISAS. A FORTIORI (DA MESMA FORMA) O CÂNCER E TODAS AS DOENÇAS AINDA INCURÁVEIS SOMENTE TIVERAM RECURSOS PARA AS PESQUISAS QUE LEVARAM A MEDICAMENTOS QUE PELO MENOS ATENUAM AS DORES E PROLONGUEM A VIDA MAIS UM POUCO SOMENTE DEPOIS QUE PESSOAS EM CARGOS NO GOVERNO QUE DÃO O PODER DE DECISÃO FORAM AFETADAS DIRETAMENTE OU INDIRETAMENTE POR ESSAS DOENÇAS.
OUTRO EXEMPLO CONTUNDENTE É O FATO DAS PESQUISAS E O TRABALHO EM GERAL TEREM EM SEUS QUADROS DE PESSOAL, NÃO OS MELHORES, MAS OS MAIS “AMIGOS”. NÃO SÃO OS MAIS COMPETENTES QUE OCUPAM OS CARGOS MAIS BEM REMUNERADOS, MAS OS MAIS FIÉS AOS SEUS CHEFES, OS MAIS “AMIGOS”, OS PARENTES, ATÉ MESMO O FILHO DA EMPREGADA DO CHEFE TEM PRIORIDADE EM RELAÇÃO A UM DESCONHECIDO, POR MAIS COMPETENTE QUE ELE DEMONSTRE SER. O QUE SE VAI PESQUISAR E QUEM IRÁ PESQUISAR, PASSOS IMPORTANTES PARA A PRODUÇÃO DE UM SABER RACIONAL, NÃO SÃO, NA MAIORIA DAS VEZES, RACIONAIS.
PARA UM AGIR RACIONAL HUMANO A ONU DEVERIA SE REUNIR E DEFINIR: OS PRINCIPAIS PROBLEMAS SÃO ESTES: (EXEMPLOS) ENERGIA, ALIMENTOS, SAÚDE E SEGURANÇA. PORTANTO VAMOS INTENSIFICAR PRIORITARIAMENTE AS PESQUISAS NESSAS ÁREAS. CADA ÁREA SE REUNIRIA E RACIONALMENTE PESQUISARIA PARA DECIDIR COMO AUMENTAR A PRODUTIVIDADE DO ARROZ, PARA AUMENTAR A PARTICIPAÇÃO DA ENERGIA EÓLICA NA MATRIZ ENERGÉTICA MUNDIAL, NOVAS PESQUISAS PARA ENTENDER MELHOR O CÂNCER, MELHORES EQUIPAMENTOS DE DEFESA PESSOAL CONTRA A RADIOATIVIDADE, NOVAS MANEIRAS DE RECUPERAR OS MARGINAIS DA SOCIEDADE ETC. VISÃO HOLÍSTICA, OBJETIVIDADE, COMPROMISSO E SERIEDADE NAS PARTICULARIDADES; ISTO É SER RACIONAL.
ISTO ACONTECEU? O QUE DIRECIONA AS PESQUISAS É O CAPITALISMO QUE SÓ INVESTE ONDE PREVÊ RETORNOS FINANCEIROS SUBSTANCIAIS, E ONDE É QUE ESTÁ O RETORNO? NA ESTÉTICA, NA BELEZA, NOS CREMES FACIAIS, NOS SHAMPOOS, NAS DEPILAÇÕES ETC. ISTO SIM DÁ MUITO DINHEIRO (NÃO COMENTO SOBRE PODER BÉLICO, VISTO SUA REDUNDÂNCIA) E, RACIONALMENTE, O CAPITALISMO ACREDITA ESTAR FAZENDO O MELHOR INVESTINDO NESTE SETOR. A RAZÃO DE UMA SOCIEDADE DEPENDE DA PRÓPRIA SOCIEDADE, SE A PREFERÊNCIA É O SUPÉRFULO, FAZER O QUÊ? VAMOS ESPERAR PORQUE TAMBÉM AS SUPERESTRELAS E BELDADES ENVELHECEM E ADOECEM E ENTÃO ELAS DOARÃO FORTUNAS PARA AS PESQUISAS DAS DOENÇAS QUE REALMENTE SÃO FATAIS PARA O HOMEM. A RAZÃO DA SOCIEDADE VAI SENDO CONSTRUÍDA AOS POUCOS, ASSIM COMO TUDO NESTE UNIVERSO.
AS PESQUISAS SEGUEM O CURSO DAS NECESSIDADES DE CADA NAÇÃO, DE CADA COMUNIDADE. O HOMEM COMO UM TODO AINDA NÃO CHEGOU AO TOPO DAS PRIORIDADES DA HUMANIDADE, MAS ESTÁ CAMINHANDO NESTA DIREÇÃO...
O CAPITALISMO EXIGE UM MÍNIMO DE 10% DE MÃO-DE-OBRA EXCEDENTE (DESEMPREGADOS). PRODUZ MUITO QUANDO A DEMANDA É GRANDE E FECHA FÁBRICAS E DEMITE QUANDO A PROCURA CAI. ISTO É SER RACIONAL? CREIO QUE NÃO, ATÉ A BEM POUCO TEMPO ERA CHAMADO DE CAPITALISMO SELVAGEM, HOJE ESTÁ UM POUCO DOMESTICADO E AJUDA UM POUCO NO QUE TANGE AO MEIO AMBIENTE E À CULTURA E PROGRAMAS SOCIAIS, UMA MISÉRIA, MAS JÁ É ALGUMA COISA. CERTA VEZ PERGUNTEI A UMA PROFESSORA DE SOCIOLOGIA, DO PARTIDO COMUNISTA, PORQUE SEU PARTIDO E OS DEMAIS PARTIDOS DOS TRABALHADORES NÃO SE MOBILIZAVAM PARA INCLUIR NA FOLHA DE PAGAMENTO DAS GRANDES EMPRESAS ESSES 10% DE OPERÁRIOS EXCEDENTES QUE A EMPRESA NECESSITAVA E ELA FICOU SEM ARGUMENTOS PARA EXPLICAR VISTO QUE SEU PARTIDO APOIA O GOVERNO ASSIM COMO OS PARTIDOS DOS TRABALHADORES E UMA CAMPANHA DESSE PORTE IRIA DEMANDAR MUITA LUTA E DESGASTE PARA O GOVERNO.
ISTO É SER RACIONAL? O RACIONAL SERIA QUE TIVÉSSEMOS UM NÚMERO DE HABITANTES FIXO NESTE PLANETA, CADA PAÍS COM O SEU CONTINGENTE FIXADO DE ACORDO COM A SUA ÁREA, SUA CAPACIDADE PRODUTIVA E SEUS RECURSOS NATURAIS. A PRODUÇÃO EM GERAL SE ESTABELECERIA VISANDO ATENDER A UM NÚMERO DE HABITANTES ESTÁVEL. O NÚMERO DE NASCIMENTOS E DE MORTE SERIA PRATICAMENTE O MESMO. ASSIM A HUMANIDADE FUNCIONARIA COMO UM ORGANISMO VIVO HARMÔNICO E ORGANIZADO, SEM FOME, COM BOA SAÚDE E QUALIDADE DE VIDA E MUITA PASSIVIDADE, SOFRENDO APENAS AS INTERPÉRIES E OS ATAQUES DA PRÓPRIA NATUREZA, SEM MAIS A EXISTÊNCIA DOS TERRÍVEIS MALES CAUSADOS PELO PRÓPRIO HOMEM CONTRA SEU SEMELHANTE. AFINAL, AINDA HOJE, A MAIOR DESGRAÇA QUE AFLIGE O HOMEM É PROVOCADA PELO PRÓPRIO HOMEM.
PAÍSES RICOS GASTAM FORTUNAS CULTIVANDO EM TERRAS INADEQUADAS E HAJA ADUBOS, FERTILIZANTES, PESQUISAS ETC. ENQUANTO PAÍSES POBRES POSSUEM EXCELENTES TERRAS TOTALMENTE ABANDONADAS. ISTO É SER RACIONAL?
ÀS VEZES ME PERGUNTO POR QUE O HOMEM SE INTITULA DE ANIMAL RACIONAL E SE DIFERENCIA DOS DEMAIS ANIMAIS E SERES VIVOS, AÍ EU ME LEMBRO DE QUE FOI O PRÓPRIO HOMEM QUE SE DEU ESSE EPÍTETO, COMO O REI QUE SE AUTOCOROA, SEM PÁTRIA E SEM POVO. PARA MIM A RACIONALIDADE QUE O HOMEM PLEITEIA OCASIONARÁ O SEU PRÓPRIO FIM, O FIM DA HUMANIDADE E O INÍCIO DE UMA NOVA ERA, DE UM NOVO ANIMAL QUE PODEREMOS CHAMAR DO QUE QUER QUE SEJA, MENOS DE HOMEM.
SER RACIONAL É SE DESUMANIZAR, É VIVER PARA O TODO E NÃO APENAS SE PREOCUPAR CONSIGO MESMO. A GRANDE PROBLEMÁTICA HUMANA CONSISTE EM DESCOBRIR COMO SER UM POUCO MAIS RACIONAL, MAS SEM PERDER A IMAGINAÇÃO E A ALEGRIA, A ADMIRAÇÃO E A CURIOSIDADE PERANTE O DESCONHECIDO, ENFIM, SER RACIONAL SEM SE DESENCANTAR DO MUNDO. COMO SER RACIONAL SEM PERDER A CURIOSIDADE E O DESEJO DE MERGULHAR NO DESCONHECIDO, SEM COLOCAR EM RISCO A PRÓPRIA VIDA NAS MIL E UMA AVENTURAS QUE DÃO PRAZER E ÊXTASE?
O EQUILÍBRIO DEVE SER A META, NÃO QUEREMOS SER RACIONAIS AO EXTREMO E NEM IRRACIONAIS TOTALMENTE INCONSEQUENTES, O QUE DEVEMOS PROCURAR É CONSTRUIR UM MUNDO ONDE RACIONALIDADE E IRRACIONALIDADE CAMINHEM LADO A LADO, (80% RAZÃOX 20% EMOÇÃO). OSCILAR EM TORNO DO EQUILÍBRIO DARÁ O SAL QUE A HUMANIDADE PRECISA PARA SE SENTIR VIVA E ATUANTE. DE TAL FORMA TEREMOS ORDEM E DESORDEM, ALEGRIAS E TRISTEZAS, AMOR E ÓDIO, ENFIM TEREMOS VIDAS INTENSAS INDIVIDUALIZADAS QUE PERMITIRÁ CADA HOMEM SE MONSTRAR AO MUNDO, CUMPRINDO ASSIM ESSE DESEJO INATO DE CADA UM DE NÓS. EM TORNO DO EQUILÍBRIO OS TRANSTORNOS SERÃO FACILMENTE ABSORVIDOS PELO TODO ORGANIZADO SEM MOSSAS E SEM REPRESSÕES VIOLENTAS.
FÉ E RAZÃO, QUESTÕES AINDA EM FASE DE ESTUDOS, DE REFLEXÃO, ONDE CADA UM ACREDITA ESTAR MAIS CERTO QUE OUTRO, ONDE CADA UM TENTA IMPOR SEU PONTO DE VISTA AO OUTRO, ONDE A LUTA INTER-HUMANA SEMPRE FOI DIFUSA, TORTURANTE, DITATORIAL E ASSASSINA.

SOMOS RESPONSÁVEIS PELOS NOSSOS ATOS?

1.3 O Ser Humano é Responsável por seus Atos?

VIRGILIO PEREIRA DOS REIS - 16 08 2011

O sujeito contém as partes biológica e psicológica/mental, ou, também podemos dizer, concreta e abstrata. A parte biológica independe dele porque é herdada. Todos os seus antepassados são responsáveis... menos ele. Ele não controla nem a sua memória que registra tudo o que a ela se apresenta e mesmo os registros mais vivos, fortes, contundentes que marcam às vezes por toda a vida não foram escolhidos, selecionados, foram impostos.

Nem mesmo a capacidade de recordar uma emoção com exatidão se possui; ao se lembrar de um fato a reação a ele dependerá da nossa conjuntura atual, se estamos alegres uma lembrança muito triste passa a ser águas passadas, se estamos tristes, deprimidos, uma lembrança um pouco triste pode ser capaz de levar um sujeito a querer terminar sua própria vida por não suportar tanto sofrimento.

Nossa memória é o palco do mundo criado dentro de nós onde o passado é sempre reconstruído e ressignificado de acordo com as novas informações que a cada instante são recebidas. Vivemos nos mundos externo e interno. O interno está gravado eletromagneticamente e esse campo se torna nossa essência propagada pelo espaço, propagação esta que continuará mesmo após perdermos o corpo biológico.

O mundo interno recebe os impulsos externos comuns, mas os registros ocorrem em um determinado tempo e são associados a outros impulsos que podem ser agradáveis ou não. Algo de bom pode se tornar doloroso se quando registrado foi associado a algo trágico. Por exemplo, um abraço da mamãe é uma boa lembrança, mas se após um grande abraço ela tiver sido atropelada e morta, a lembrança do abraço se associará à perda e passará a ser uma lembrança dolorosa.

Quanto à parte abstrata, eletromagnética, os conhecimentos, exemplos e estímulos construtivos ou destrutivos que o indivíduo recebe dependem da sociedade em geral, da família e de todos os que o cercam no seu dia a dia, assim é fácil concordar que ele não é responsável por nenhum de seus atos, por mais escabrosos que possam parecer perante nossa moral.

Embora constatemos a inimputabilidade da culpa do sujeito não nos passa despercebido que “TODOS OS QUE O CERCARAM E/OU CERCAM SÃO RESPONSÁVEIS” por seu desenvolvimento e formação e, por conseguinte, seus comportamentos e atitudes. Quando um sujeito age contra a sociedade que o produziu demonstra que esta sociedade em questão ainda precisa ser aprimorada.

O interessante é que esse mesmo sujeito, inimputável, é responsável também pela formação de todos e do todo que o circunda. Ele contribui na formação de seus familiares, amigos, colegas e todos os demais seres com quem mantém contato por meio de algum de seus sentidos. Isto se dá porque, geneticamente, cada um trás habilidades ou características próprias que interagem com as habilidades e/ou características dos outros. Assim poderemos aludir que um sujeito não é responsável pelos seus atos, mas é grandemente responsável pelos atos dos outros, do seu próximo.

O mandamento cristão “amar ao próximo como a si mesmo” é bem coerente, veja bem, o próximo é aquele que nos influencia, nos constrói para o melhor ou para o pior, ele é responsável por grande parte de nossos atos assim como somos corresponsáveis pelos atos dele. Se nos relacionarmos com respeito, apreço, afeição e atenção estaremos formando um próximo de melhor conduta que por sua vez melhorará nossa própria conduta e capacidade. Ajudar ao próximo significa na verdade se autoajudar. É fato, porém, já que não é responsável por seus atos, que também não lhe pode ser imputada qualquer culpa pelos atos do próximo.

A sociedade formada pela necessidade de segurança individual não sobrevive, não consegue manter a coesão entre seus membros sem regras que permitam um inter-relacionamento equilibrado entre todos os indivíduos. Houvesse respeito entre todos os seres humanos e nenhuma lei precisaria ser escrita.

Não há respeito espontâneo entre todos e a sociedade precisa sobreviver para a sobrevivência da própria humanidade, assim a responsabilidade de atos que desrespeitam, agridam os membros da sociedade deve ser imputada ao infrator sem considerar o próximo, assim não fosse teríamos que condenar toda a humanidade.

Esta merece condenação, mas é infrutífero sequer cogitar que alguns de seus próprios membros a condenem, primeiramente porque não se tem como escolher, com isenção, aqueles que a condenariam e segundo porque seria uma perda de tempo visto que este deveria ser utilizado mais apropriadamente para aprimorá-la.

Como cada ser vivo possui seu instinto natural de preservação da vida, a sociedade também o possui. Sacrifica-se um para resguardar a segurança de muitos, seguimos a lei da natureza. Bois vão sendo jogados às piranhas para que a boiada sobreviva. A tecnologia não pára de surpreender os leigos no asunto. É possível que reformulações comportamentais possam vir a ser executadas em sujeitos não entrosados com as regras técnicas de uma humanidade una.

É preciso também não esquecer que cada um pode ter participado, direta ou indiretamente, conscientemente ou não, do plano de desconstrução e construção quando estava irmanado na plenitude do conhecimento e, portanto tudo foi previsto; este tema será discorrido no decorrer desse trabalho.

Sabe-se que a sociedade precisa de segurança e que ficaria ameaçada se esta segurança interagisse com uma zona de segurança de um sujeito em desconstrução. As leis, se não são, deveriam ser criadas para o bem comum e não para o bem de uns com uns. Qualquer agressão contra o bem comum deve, caso não seja possível transformá-la em algo que acrescente, que desenvolva, ser colocada em quarentena e isto só pode ser executado se os agressores forem reclusos.

Em termos claros: isolamento em uma prisão. Isto faz parte da natureza, a reação do organismo vivo diante de uma infecção demonstra isto muito bem. Isola e destrói. Nós na teoria isolamos para recuperar, mas na prática fazemos como a natureza.

A humanidade pode ser comparada a uma árvore e cada indivíduo a uma folha, um galho ou um ramo. Não vivemos sem ela e nem ela sem nós, somos matéria concreta e matéria abstrata que permitem uma consciência única que compõe a humanidade como um ser vivo, também único, com todas as suas funções justamente distribuídas entre todos os seus componentes.

A individualidade do sujeito sendo substituída pela individualidade da humanidade nos retribuirá bilhões de vezes mais intensamente as satisfações com que a vida nos seduz.

Vimos que, em termos de matriz biológica, os seres humanos são distintos, cabe acrescentar a exceção referente aos gêmeos verdadeiros que tecnicamente “aparentam” serem iguais, mas a ciência ainda está progredindo nessa área, se nem nosso lado esquerdo é igual simetricamente ao direito é muita pretensão querer afirmar categoricamente que dois indivíduos distintos, por mais clones que sejam, possam ser absolutamente iguais, pode até ser que as matrizes iniciais sejam, entretanto em um micro intervalo de tempo depois eles já serão diferentes porque os seus nutrientes não são idênticos, um não pode se alimentar do mesmo alimento do outro, até o leite materno que a ambos alimenta não é exatamente igual em nutrientes.

São, digamos assim, potencialmente idênticos, mas afirmar isto também é arriscado porque ainda não são conhecidas muitas pequenas particularidades do corpo humano. Como somos diferentes temos respostas diferentes aos estímulos que nos forem impingidos pelo ambiente físico e principalmente às investidas dos demais sujeitos que tentarão absorver nossa zona de segurança. Nasci assim, com essa capacidade e distinção para responder a estímulos; é compreensível então que eu não seja responsável por essas respostas.

Quanto ao desenvolvimento do recém nascido, percebe-se que, à medida que amplia sua zona de segurança, vai crescendo. O que o faz desenvolver é o contato com o ambiente físico e social, ele passa a seguir exemplos, a imitar o que respeita, a imitar as reações de desgosto, de medo, de alegria etc... É um ser totalmente interesseiro e assim passa a se comportar de acordo com seus interesses, bem parecido com o cãozinho de Pavlov, sendo que os adultos é quem são os cãezinhos e a criança o líder.

Isto se dá quando o adulto não impõe regras e limites fazendo-a ver que ela é quem depende dele. Ela exercerá o domínio sobre tudo o que conseguir e enquanto puder; afinal é a lei natural. Filhos que agridem e subjugam os pais, excetuando-se os que possuem problemas mentais, são frutos dessa criação prepotente que não ensinou a respeitar... que não definiu os limites necessários para um bom relacionamento.

Tudo o que é acrescentado como informação ao sujeito interage e provoca reações de acordo com o seu padrão biológico. Com os estímulos que recebe ele não cria nada que biologicamente não esteja capacitado e essa capacidade não lhe pertence por opção, herdou. Todas as respostas e atitudes tomadas pelo sujeito são resultados de combinações de estímulos ambientais sociais com sua capacidade biológica. Se assim acreditamos é compreensível que ninguém seja responsável pelos seus atos, sejam eles quais forem.

Vejamos agora o seguinte: se não somos responsáveis por nossos atos, nossos pais e todos os nossos antepassados que possibilitaram a geração do nosso corpo biológico o são. São também responsáveis por nossos atos todos aqueles que mantiveram qualquer tipo de contato direto conosco, principalmente nossos pais, amigos, professores e colegas de trabalho; consideraremos também os contatos indiretos através dos livros, jornais, revistas, rádio, cinema, televisão e todas as pessoas com as quais nos relacionamos nos esbarrões na rua, nos clubes, em suma todas as pessoas que se posicionam no nosso campo de visão ou de audição de alguma forma nos influencia. Todos eles são responsáveis por meus atos e não eu.

Como contraponto temos que quando me relaciono com outros eu os estou influenciando, assim constato que embora não seja responsável por meus atos sou responsável pelos atos dos outros. Mudo as estruturas em minha zona de segurança de acordo com os estímulos recebidos e, fazendo isto, estou mudando os estímulos que emito para outrem. Assim se sou responsável pelos outros, mas não sou por mim mesmo, minha responsabilidade perante aos outros é apenas culposa, não intencional, e não dolosa.

Da mesma forma que meus antepassados também não tem culpa de terem sido o que foram e terem propiciado minha geração do jeito que é. Se sou magro, gordo, sadio, doente, louco, inteligente, limitado, cego ou não, não importa, sou o que sou biologicamente porque os meus antepassados foram o que foram e ninguém pode ser responsabilizado por ser o que é.

Posicionamo-nos entre o criador e a criatura, ou seja, somos fruto da humanidade e ao mesmo tempo a somos, a construímos. Somos capazes de alterá-la porque ela nos concebeu com a finalidade de realinhar suas forças voltando-as para a formação da unidade e não porque pensamos que temos competência individualizada, inteligência, poder de decisão e vontade e poder para isto.

Estamos no meio deste binário ciclo, podemos ir para o lado positivo ou negativo, ou seja, estamos aptos para ajudar a construir ou a desconstruir. Se raciocinarmos que podemos mudar e fazer da humanidade uma estrutura mais equânime fazemos isto porque nossos corpos biológicos têm essa capacidade e o ambiente nos deu informações que pudemos interagir e assim concluir, não raciocinamos porque queremos, mas porque podemos, porque temos a capacidade material e intelectual e emocional e todas elas nos foram acrescidas, nada surgiu de dentro de nós mesmos, a santíssima trindade, a estabilidade do triângulo respeitada por diversas crenças, é possível que decorra disto: matéria biológica/concreta; matéria abstrata/psíquica e um campo magnético que interage entre os dois formando uma consciência única, resultante dos outros dois; poder-se-ia dizer que nossa consciência seria o conhecimento que dominamos o qual nos permite saber que existimos, que nos transformamos no decorrer da vida terrena, que morreremos para esta humanidade.

Essa consciência é sempre mutante e se adapta às mudanças do corpo físico e às novas informações que nos bombardeiam diuturnamente.

NÃO SOMOS RESPONSÁVEIS POR NOSSOS ATOS! Isto não quer dizer que estamos autorizados a fazer o que bem quisermos, mas sim que devemos fazer aos outros o que queremos que nos façam. Relevar os enganos dos outros para que os nossos também o sejam. Devemos agir como gostaríamos que os todos os outros agissem como estabelece o imperativo categórico kantiano.

O respeito de cada um para com todos é o cume, é o ponto preponderante da civilidade humana. O respeito é um produto espontâneo da razão em nós. Agir moralmente é agir sob o impulso do sentimento de respeito que nos inspira. O respeito é o móbil (motivador – causador - suscitador) na vida moral, mas não é o seu único fundamento. A moralidade nos impõe de maneira absoluta, um imperativo. Todas as coisas na natureza agem segundo as leis, e os seres racionais também, mas estes conhecem previamente suas leis e as fazem porque desejam que elas sejam cumpridas.

Um ser onde razão e vontade fossem um e fosse livre das influências externas, teria por objeto de escolha apenas o que a razão considerasse como bom seria então um deus. Por sua vez o homem, ser finito tem sua vontade atraída por móbiles sensíveis que às vezes estão em desacordo com as leis que visam a harmonizar uma comunidade humana, desta forma as leis se apresentam como uma imposição, um imperativo.

Primeiramente devemos respeitar o próximo, considerá-lo como um igual em quaisquer circunstâncias e depois procurar agir de forma a não agredir, já que ninguém gosta de ser agredido, de ter sua zona de segurança ameaçada. Quando a falta de respeito se manifesta o desrespeitador deve ser afastado para uma reeducação. A sociedade não pode ficar à mercê de pessoas egoístas que não respeitam e não aceitam que o limite de sua zona de segurança termina quando o outro obstrui a entrada em sua zona e você somente pode avançar com autorização para compartilhar e não para dominar.
Se somos “responsáveis” pelos atos dos outros a sociedade deve tomar medidas para preservar as zonas de seguranças individuais, todas elas, se não pela informação, pela coerção.

A coerção exercida pela sociedade obriga cada um a manter-se dentro de seus limites. A expansão das zonas de segurança deve ser obtida pelo aumento de informações teóricas e novas práticas. O conflito deve ser salutar e respeitoso. Território assim conquistado será sempre respeitado. O conquistado pela arbitrariedade se rebelará assim que tiver uma oportunidade.

Não compensa manter um território que exija um domínio diuturno, fica muito oneroso materialmente e/ou mentalmente. Creio ser desnecessário dizer que essas ações da sociedade são respostas naturais que agregam desejos individuais, desejos esses gerados pela situação atual e respostas individuais, respostas essas independentes, não subordinadas ao sujeito.

Nada, exceto o todo, o nosso deus-homem-total existe em si mesmo, um objeto ou ser adquire identidade quando é relacionado a outros seres ou objetos. Até o próprio homem somente se constitui como ser humano quando se relaciona com outros homens. Por isto ele é chamado de ser social. Os seres é que dão existência, realidade ao universo. Eu não existo em mim mesmo e sim nos outros da mesma forma que os outros existem em mim. Só me reconheço quando sou estimulado e a acumulação de estímulos recebidos na memória é uma maneira de garantir minha existência quando os outros não estiverem tão disponíveis assim, mas meus estímulos vieram dos outros.

Existo porque sinto, não apenas porque penso, penso porque sinto e o que sinto não depende de mim e sim do biológico e do abstrato adquirido/construído que me compõem. Nasci quando a fecundação formou meu corpo concreto e eletromagnético. A parte eletromagnética é resultante da concreta e assim que se forma passa a interagir com ela perfazendo um só corpo, é a janela do sujeito para o infinito. O concreto tem seus sensores que captam informações pelos cinco sentidos biológicos e o magnético capta informações pelos sentidos eletromagnéticos.

Perceber fatos nos campos eletromagnéticos dos outros ou interagir com os conhecimentos armazenados na eletricidade dos objetos é a função dos sentidos abstratos. O campo eletromagnético é capaz de inferir e interagir com todo o cosmo espaço e em todos os universos, digo todos porque cada ser vivo tem o seu. Seu campo, mesmo que infinitesimal, está presente em todos os universos.

Não sou responsável pelo que faço, mas sou responsabilizado pelo que tu és!!

O ser humano é uma pequena engrenagem de um todo incomensurável em comparação ante sua pequenez. Quando se aliena ao todo e passa a executar a função que lhe compete deixa de ser um sujeito independente para ser parte de um sujeito maior.

Quando um funcionário de uma empresa cumpre seus deveres com precisão, não falta, não adoece, não cria problemas, não reclama, não discute, não entra em polêmicas ele fica investido do princípio da invisibilidade. Quando falta logo é notado por todos, sua ausência é mais perceptível do que sua presença.

Está entrosado de tal forma que passou a ser uma ferramenta funcional dentro da empresa. Deixa de ser um sujeito com identidade, assume a identidade da empresa, sente que ela lhe pertence e que ela é a sua vida, sente que também pertence a ela.
Da mesma forma um ser humano só existe individualmente consciente e destacado quando entra em conflito com outros. Quando se recusa a ser uma peça, uma engrenagem bem lubrificada, bem ajustada, quando não depõe toda a sua independência na estrutura à que pertence, ele existe porque sente e provoca sentimento, daí vemos que para que a existência ocorra o sujeito deve sentir e também fazer com que outros sintam.

Somente existimos nos outros, sem eles nada teria sentido, não haveria referenciais que nos identificasse como um ser. Se nos privassem do outro com certeza o criaríamos, um pedaço de pau poderia se tornar o João, o outro. Se ele estiver engrenado na estrutura passará despercebido, mesmo que esteja, por dentro, inconformado, sofrendo, ele existe para si mesmo, mas a invisibilidade para os outros terminará por minar sua vitalidade o que o levará a um definhamento progressivo.

Sem o conflito ele pode existir para si, mas por pouco tempo. Para os outros somente existirá quando a sua ausência se apresentar. Daí podemos hipotetizar o porquê do mito de Adão expulso do paraíso: todo homem rejeita a submissão ao sistema natural, se rebela contra a natureza.

Somente com a rebeldia acontece o conflito. Por isso o homem procura se rebelar, contrariar, sabe que é errada a maior parte das coisas que faz, sabe... mas continua fazendo. Se fizer tudo o que sabe que deve fazer ele se alienará na natureza e na sociedade, se integrará nelas e perderá sua individualidade.

Essa perda somente será aceitável quando o sujeito padecer bastante, todo conflito dá a sensação de individualidade, gera emoção, gera uma vida própria para o sujeito. Depois de muito sofrer ele concluirá que se alienar será então a melhor alternativa e ele, conscientemente, aceitará essa nova maneira de viver e durante um determinado tempo ele ficará assim, se recuperando dos atropelos resultantes dos conflitos. Quando estiver totalmente recuperado, saudável, entrará novamente em conflito e readquirirá sua identidade.

Esse ciclo é uma nova maneira de olhar o deus-homem-total com a sua construção e desconstrução.

ERRAR É DESUMANO

ERRAR É DESUMANO PERDOAR É HUMANO

Virgilio Reis – 19 mai 2011

Errar é humano, perdoar é divino (perdoar aquele que erra). Este bordão vem há séculos entranhado na cultura ocidental. Se diz, se diz e, de tanto se dizer sem que haja contestações, aos poucos ele vai sendo aceito como verdadeiro, mas será que essa afirmativa tem algo de concreto, lógico que levem as pessoas a aceitarem como verídica? É possível que não. A interpretação básica deste dito nos leva a compreender que todos os seres humanos são passíveis de cometerem erros e que perdoar a quem erra é uma ação moralmente superior por parte de quem compreende a falibilidade humana.
Para início de conversa é preciso identificar de forma consistente o que vem a ser esse tal erro. Primeiramente gostaria de destacar que, sem o erro não seríamos humanos, seríamos como o deus cristão, visto que pela cultura Cristiana apenas ele é infalível, ou seja, é o único que não errou e não erra. Somos deus? Dificilmente alguém acreditaria que sim. Se não somos deus então está implícito que erramos no passado e erramos no presente e erraremos no futuro. Logo podemos concluir que errar é uma das características que identificam o ser humano. O erro é o resultado de uma escolha entre coisas que não são suficientemente conhecidas.
Não conhecemos segura e totalmente sequer uma ameba, não conhecemos totalmente nada neste mundo, estamos sempre em busca de um conhecimento total, mas quanto mais apreendemos informações mais nos conscientizamos de que muito mais ainda falta ser conhecido. Erra-se constantemente e se errará até que uma verdade incontestável individualmente e aceita universalmente se instale na humanidade por inteiro. A partir disto apenas enganos ocorrerão visto que o erro decorrente do desconhecimento de todas as variáveis que envolvem qualquer problema estaria eliminado pelo conhecimento adquirido e aceito como verídico.
Aquele que sabe e erra, na verdade se equivoca ou se descuida, mas todos temos um campo de informações e conhecimentos construídos de forma que o que para um possa ser um engano crasso, para outros, que detém menos informações e conhecimentos, não se trata de engano e sim de erro. O engano é humano e ao mesmo tempo, quando é chamado de erro, se torna um eufemismo para aliviar a culpa de quem o cometeu. O erro é decorrente da ignorância, do desconhecimento e o engano é decorrente do próprio do saber. Apenas quem sabe se engana, quem não sabe, este sim, erra.
Conceituado o erro podemos voltar ao ponto de partida: errar é humano? Perdoar é divino? Sim errar é humano, visto que muito nos falta para conhecer, mas não se pode afirmar que perdoar é divino. Afinal o que vem a ser o perdão? Perdoar implica em tirar todo o rancor, todo o ódio, todo o sentimento de vingança, todo o desejo de punir de dentro da mente de quem perdoa? Isto é possível de ser feito? Quem é capaz de odiar ou amar ao bel prazer? Quem pode controlar seus sentimentos, eliminar suas mágoas?
Quando muito, o que se vê é: coloco nas mãos de deus, a justiça divina não falta. Quem assim diz sabe muito bem que a justiça divina que ele entende como tal é mais severa do que as próprias punições feitas pela sociedade. Na verdade isto não é um perdão, é uma transferência de responsabilidade, uma troca: eu perdôo e ganho o mérito humano e divino e, ao mesmo tempo asseguro uma justiça que castigará exemplarmente aquele que ofendeu, magoou, transgrediu. Assim fica fácil não? Agora, um perdão sincero, que elimine todas as mágoas e ressentimentos, que devolva a confiança, o respeito e a amizade, na verdade não existe. O melhor que fazemos é: Perdôo-te, mas suma da minha vida. É aquela historinha de sempre: as feridas saram, mas as cicatrizes nunca desaparecem...
Perdoar é divino? Se deus existisse e perdoasse todos os transgressores o que seria deste mundo? Não, ele perdoa apenas os que se arrependem..., mas o arrependimento existe mesmo? O arrependimento acontece quando se deseja fazer algo e se acaba fazendo outro com conseqüências danosas para quem cometeu a ação ou para alguém de sua estima ou inocente estranho ao fato em si. Via de regra os arrependidos de araque afirmam, se ajoelham e juram que se arrependeram, mas se a situação se repetir de forma similar à que propiciou o mal que requereu arrependimento, invariavelmente o erro será repetido.
Se deus perdoar ele não estará aplicando a sua justiça. Perdão e justiça não combinam, misericórdia e perdão devem ser direcionados para os que erram e não para os que se enganam, os que erram nem sequer tem consciência de seu erro, outros é que o apontam. Os que sabem o que não deve ser feito e mesmo assim o faz não erram e nem se enganam estes são as ervas daninhas que não foram devidamente preparadas quando crianças. Esta história de que a justiça e a misericórdia de deus são coisas inapreensíveis para nós mortais é mais uma justificativa que procura eufeminizar nossa ignorância. O perdão divino seria a confirmação de que deus teria preparado inadequadamente o ser humano para viver em sociedade, mas como o deus não erra, não haveria então necessidade de perdão, de misericórdia, graça etc.
A sociedade é complacente com o erro e com o engano involuntário visto que engano voluntário nada mais é do que uma má ou inadequada ação cometida intencionalmente. Daí temos os crimes culposos ou dolosos. O homem perdoa o erro, perdoa o engano, mas tenta se vingar irracionalmente dos que cometem, intencionalmente, mesmo que inconscientemente, ações transgressoras que agridem os demais membros da sociedade.
Errar é humano, perdoar é uma balela onde os que perdoam não são os agredidos, mas os que julgam.
O erro é inevitável visto que tudo de algo não sabemos para podermos tomar a decisão correta sem qualquer sombra de dúvida. Se enganar é mais pessoal e comum no dia a dia e são esses enganos decorrentes da displicência, da irresponsabilidade, da falta de compromisso com a sociedade em que se vive que geram males totalmente passíveis de serem banidos da coletividade. Aviões caem, carros batem, viram, capotam, barcos afundam, tubulações explodem, grandes negócios e oportunidades são perdidos por uma falha na comunicação, a falta de clareza na comunicação gera grandes transtornos que demoram a ser superados... e tudo isto devido a enganos que não podemos denominar de pequenos ou de grandes porque de todos eles decorrem grandes males para a sociedade e para quem o pratica.
Os enganos voluntários, as transgressões que levam a violência contra a pessoa ou seu patrimônio são os responsáveis por milhares de situações de dor, desespero, angústia e revolta. Assaltos, seqüestros, desvios de verbas, tráfico em geral, furtos, escravidão, tortura, fome e morte. O intrigante é que para os enganos involuntários decorrentes da irresponsabilidade e da displicência dispomos de tribunais, conselhos de profissionais especializados, alta tecnologia para investigação etc. tudo isto visa garantir o pagamento do seguro que as seguradoras fazem de tudo para reter. Por outro lado, a violência diuturna que inferniza a vida de todos dispõe de um aparelho de segurança humano e material normalmente insuficiente e desqualificado. Por isto a cada dia temos mais mortes e violência. Em suma, se gasta mais para garantir o patrimônio do que vidas.
Não houvesse enganos voluntários e o paraíso seria aqui. A maioria de todos os males que nos afligem decorre desses enganos. Portanto se queremos um mundo melhor é preciso que esses enganos sejam erradicados e isto somente se dará quando o cidadão que se diz de bem retirar a máscara da hipocrisia e deixar de comprar objetos roubados por uma pechincha, deixar de sonegar impostos, deixar de se apropriar furtivamente do que não lhe pertence, cuidar mais uns dos outros. Pensar a médio e longo prazo, racionalmente, no coletivo e não no individual; este é o caminho.

Errar é humano, se enganar é decorrência da irresponsabilidade e da incompetência onde despreparados executam funções importantes, cometer ações inadequadas e antissociais é crime. Combater o crime deveria ser o foco principal de todo governo, pois sem segurança não há vida humana que possa ser chamada de boa.

VIDA APÓS A MORTE? DEUS ME LIVRE

VIDA APÓS A MORTE? DEUS ME LIVRE RSRS

VIRGILIO PEREIRA DOS REIS 16 08 2011

MUITO SE QUESTIONA SOBRE A POSSIBILIDADE DE HAVER VIDA APÓS A MORTE. ESTE QUESTIONAMENTO, NA MAIORIA DAS VEZES PARTIDÁRIO, NUNCA ENFOCA OS PONTOS REALMENTE PRÁTICOS DA QUESTÃO.
O PRIMEIRO PONTO PARA SE QUESTIONAR SE HÁ OU NÃO VIDA APÓS A MORTE É JUSTAMENTE A DEFINIÇÃO DO PONTO ONDE COMEÇA A VIDA. PARA ALGUNS A VIDA SE INICIA NA PRIMEIRA INSPIRAÇÃO, PARA OUTROS NA FECUNDAÇÃO, PARA CERTAS PESSOAS A VIDA NÃO COMEÇA NO NASCIMENTO, MAS EM VIDAS PASSADAS, GRUPOS SEGREGÁRIOS ACREDITAM QUE A VIDA EM SI NÃO TEM O MENOR SENTIDO AO PASSO QUE OUTROS AFIRMAM QUE ELA É PLENA DE SENTIDOS. ENFIM, PARA SE PODER AFIRMAR ALGO SOBRE O INÍCIO DA VIDA, NÃO SE TEM PARÂMETROS MUNDIALMENTE ACEITOS, LOGO O QUE SE TEM SÃO IDÉIAS COERENTES OU NÃO, QUE SÃO DEFENDIDAS POR DIVERSOS SEGMENTOS DA HUMANIDADE.
NÃO SE PODE INICIAR QUALQUER COISA SOBRE ESTE TEMA SEM QUE ANTES DEFINAMOS O QUE VEM A SER VIDA E VIDA HUMANA.
DA VIDA CORPÓREA PODEMOS PRIMEIRAMENTE ANALISAR AS DEFINIÇÕES ABAIXO, EXTRAÍDAS DO DICIONÁRIO (HOLANDA, 2004), DESCONSIDERANDO OS DEMAIS INÚMEROS SIGNIFICADOS DADOS A ESTE VOCÁBULO:
“vida [Do lat. vita.] Substantivo feminino.
1. Biol. Conjunto de propriedades e qualidades graças às quais animais e plantas, ao contrário dos organismos mortos ou da matéria bruta, se mantêm em contínua atividade, manifestada em funções orgânicas tais como o metabolismo (1), o crescimento (1), a reação a estímulos, a adaptação ao meio, a reprodução (1), e outras; existência.
2. Estado ou condição dos organismos que se mantêm nessa atividade desde o nascimento até a morte; existência: O moribundo sentia fugir-lhe a vida.
5. O espaço de tempo que decorre desde o nascimento até a morte; existência.
ESTAS DEFINIÇÕES NÃO GERAM DÚVIDAS. ALGUÉM NASCE, VIVE E MORRE. NINGUÉM QUESTIONA ISTO, MAS QUANDO REALMENTE ALGUM SER NASCE, OU SEJA, QUANDO ALGUM SER DÁ INÍCIO À VIVÊNCIA DE UMA VIDA? QUANDO O CORPO QUE É O RESPONSÁVEL PELA MANIFESTAÇÃO SENSÍVEL DA VIDA PARA DE FUNCIONAR, OU SEJA, A MORTE DO CORPO, TEM SUA HORA DA MORTE DEFINIDA EM TERMOS MÉDICOS PELA MORTE CEREBRAL QUE PODE SER CONFIRMADA POR MEIO DE APARELHOS. PELO MENOS ESTE PONTO NÃO APARENTA GRANDES CONTROVÉRSIAS, AGORA, NO CASO DO NASCER, DO INÍCIO DA VIDA DE UM SER TEMOS QUE CONSIDERAR ALGO MAIS.
LEVANDO EM CONTA QUE UM CORPO INICIA SUA VIDA QUANDO COMEÇA A FAZER METABOLISMO PODEMOS DIZER QUE UM CORPO ESTÁ VIVO INSTANTANEAMENTE NO ATO DA FECUNDAÇÃO.
CLARO FIQUE QUE ESTAMOS AVALIANDO EM TERMOS DA CIÊNCIA, LOGO NOS BASEAMOS EM DEFINIÇÕES NORMALMENTE ACEITAS E ESTABELECIDAS. DIZER QUE UM CORPO RECÉM FECUNDADO SENTE, SOFRE, PENSA, TEM SUA INDIVIDUALIDADE DEFINIDA E CONSCIÊNCIA DE SI É UMA UTOPIA DESCABIDA MESMO NAS MITOLOGIAS MAIS ABSURDAS.
ESTE CORPO TEM POTENCIAL PARA VIR A SER UM SER VIVO, MAS NÃO PODEMOS NEGAR QUE SEJA UM CORPO VIVO. DENTRO DESTE ENFOQUE É POSSÍVEL ACEITAR QUE, COMO NA NATUREZA A VIDA DECORRE DA VIDA. DEVIDO À CARACTERÍSTICA REPRODUTIVA QUE UM CORPO VIVO DEVE TER, FICA MUITO DIFÍCIL ACEITAR QUE UM CORPO FECUNDADO TENHA SIDO GERADO COM BASE EM CORPOS NÃO VIVOS. DE FATO O ÓVULO E O ESPERMATOZÓIDE SÃO CORPOS CELULARES E AS CÉLULAS, DE ACORDO COM A PRÓPRIA DEFINIÇÃO DE VIDA VISTO ACIMA, SÃO TAMBÉM CORPOS VIVOS. PODEMOS DIZER QUE O ÓVULO FECUNDADO É UM CORPO VIVO, DA MESMA FORMA QUE O ÓVULO E O ESPERMATOZÓIDE QUE O COMPUSERAM. DESTA VISÃO PODEMOS ACEITAR QUE SE PODEMOS ELIMINAR CÉLULAS, ÓVULOS NÃO FECUNDADOS E ESPERMATOZÓIDES, POR QUE NÃO PODERÍAMOS TAMBÉM ELIMINAR OS ÓVULOS FECUNDADOS E NÃO DESENVOLVIDOS O SUFICIENTE PARA A MANIFESTAÇÃO DE UM SER CONSCIENTE DE SI E CAPAZ DE INTERAGIR COM O MEIO? O QUESTIONAMENTO PROSSEGUE: QUANDO PODEMOS AFIRMAR QUE UM CORPO VIVO SE TORNOU UM SER VIVO? ESTA PERGUNTA É PERTINENTE PORQUE, CORPO VIVO, TUDO O QUE EXISTE DENTRO DA NOSSA PERCEPÇÃO O É.
SE FORMOS REGREDINDO DECOMPONDO A CÉLULA, CHEGAREMOS AOS ELEMENTOS QUÍMICOS BÁSICOS E ESTES TAMBÉM SÃO COMPOSTOS DE ELÉTRONS, PRÓTONS, FÓTONS, NEUTROS, ÍONS, ENERGIA E O QUE MAIS AINDA DESCOBRIREMOS NO FUTURO. LOGO TUDO O QUE EXISTE ESTÁ VIVO, É UM CORPO VIVO. CLARO ESTÁ QUE OS ELEMENTOS BÁSICOS NÃO SE REPRODUZEM A SI MESMOS O QUE LEVA À SUPOR QUE A QUANTIDADE DE MATÉRIA E DE ENERGIA NO UNIVERSO É CONSTANTE. MAS ESTA É UMA OUTRA QUESTÃO QUE ENVOLVE A ORIGEM DO UNIVERSO, A ORIGEM DESTA MULTIPLICIDADE DE CORPOS VIVOS.
O QUE PODEMOS CONCLUIR ACEITAVELMENTE É QUE O UNIVERSO, NA SUA TOTALIDADE É UM CORPO VIVO GIGANTESCO COMPOSTO DE SEUS ELEMENTOS BÁSICOS QUE SÃO OS ELEMENTOS QUE COMPOEM OS ÁTOMOS.
DAÍ O FATO DE QUE O CORPO DE UMA CRIANÇA QUE NASCE SEM CÉREBRO DEIXA DE FUNCIONAR POUCO TEMPO DEPOIS. O CORPO ESTAVA VIVO DURANTE TODA A GESTAÇÃO, MAS UM SER VIVO NÃO IA SE FORMANDO. O ABORTO NESTES CASOS É ACEITO PELA MAIORIA DAS PESSOAS E AUTORIZADO EM DIVERSOS PAÍSES.
É O CÉREBRO QUE REPRESENTA A MANIFESTAÇÃO DO SER HUMANO QUE SE DESENVOLVE NO CORPO VIVO. TANTO ASSIM É QUE É A MORTE CEREBRAL QUE DEFINE O FIM DO CICLO VITAL DE UM SER. PARA OS QUE ACREDITAM EM REENCARNAÇÃO A FALTA DE UM ESPÍRITO, DE UMA ALMA QUE HABITE O CORPO VIVO IMPEDE QUE ESTE SOBREVIVA. LOGO, SE SE ACREDITA QUE UM ESPÍRITO ADENTROU UM CORPO EM FORMAÇÃO, NÃO SERIA IMPLAUSÍVEL ACREDITAR QUE ESSE MESMO ESPÍRITO SE DESPRENDESSE QUANDO DO FIM DO CICLO FUNCIONAL DESSE MESMO CORPO. MAS ESTA NÃO É A QUESTÃO QUE ESTAMOS PROCURANDO COMPREENDER. NA NATUREZA NÃO TEMOS EXEMPLOS CLAROS DE CORPOS QUE RECEBEM ESPÍRITOS NEM DE ESPÍRITOS QUE DEIXAM SEUS CORPOS.
UM SER VIVO ESTÁ VIVO QUANDO ELE É CAPAZ DE SENTIR E SABER DEFINIR O QUE SENTE AO INTERAGIR COM O MEIO.
DENTRO DESTE NOVO ASPECTO, UM ÓVULO FECUNDADO, APÓS ALGUMAS SEMANAS DE DESENVOLVIMENTO, APRESENTA ARTICULAÇÕES E CONTRAÇÕES MUSCULARES MOTIVADAS PELO MEIO QUE O PRESSIONA. ELE SENTE, ELE SOFRE, ELE RI. PODEMOS ACREDITAR QUE TEMOS UM SER VIVO COMEÇANDO A APRENDER, A FORMAR A SUA MEMÓRIA, A FORMAR A SUA ESTRUTURA MENTAL QUE O TORNA UM SER VIVO RECONHECIDO. MAS QUANTAS SEMANAS SERIAM NECESSÁRIAS PARA QUE ISTO OCORRESSE?ALGUNS ESTABELECERAM TRÊS MESES COMO LIMITE PARA QUE UM ABORTO PUDESSE SER REALIZADO SEM QUE UM CRIME FOSSE COMETIDO PORQUE ATÉ AÍ TERÍAMOS APENAS UM CORPO VIVO E NÃO UM SER VIVO.
MUITOS ACREDITAM QUE SOMENTE NA PRIMEIRA INSPIRAÇÃO A CORPO HUMANO ADQUIRE O ESTATUS DE SER VIVO, O QUE TORNARIA O ABORTO ACEITÁVEL ATÉ A OCASIÃO EM QUE A CRIANÇA AINDA NÃO TIVESSE SEU SISTEMA RESPIRATÓRIO COMPLETO, OU SEJA, SE A CRIANÇA FOSSE RETIRADA ELA NÃO TERIA SUA CONSTITUIÇÃO FÍSICA DESENVOLVIDA O SUFICIENTE PARA PERMITI-LA RESPIRAR.
O SER VIVO COMEÇA QUANDO TOMA CONSCIÊNCIA DE SI (SOMENTE POSTERIORMENTE IDENTIFICA O OUTRO), MAS, QUANDO ISTO OCORRE, NÃO SE PODE AINDA PRECISAR. ESTA QUESTÃO DO ABORTO CRIA POLÊMICAS DEVIDO ÀS DIVERSAS CRENÇAS (RELIGIOSAS OU NÃO) QUE NÃO PODEMOS ESCLARECER E ESTABELECER PARÂMETROS LÓGICOS E UNIVERSALMENTE ACEITOS QUE DEFINAM O MOMENTO EXATO DE TAL SURGIMENTO DO SER VIVO. CERTAMENTE PODEMOS AFIRMAR QUE O SER VIVO SE MANIFESTA COMO TAL QUANDO SEU CÉREBRO COMEÇA A FUNCIONAR, MESMO QUE RUDIMENTALMENTE, E SE TORNA CAPAZ DE ARMAZENAR INFORMAÇÕES E REAGIR A ELAS DE FORMA SIMILAR NAS SUAS REPETIÇÕES. OU SEJA, SE TORNA UM SER HUMANO QUANDO COMEÇA A SER CAPAZ DE APRENDER.
ESTABELECIDO ESTE PONTO PODEMOS ENTÃO PASSAR PARA UM SEGUNDO PONTO: QUAL É A IDENTIDADE DE UM SER VIVO? QUAL É A CARACTERÍSTICA QUE TORNA UM SER VIVO ESPECÍFICO EM RELAÇÃO AOS DEMAIS DE SUA ESPÉCIE?
TENHO UMA PERNA, TENHO OLHOS, TENHO ÓRGÃOS CARDIOVASCULARES, ÓRGÃOS QUE FORMAM OS SISTEMAS RESPIRATÓRIO E DIGESTIVOS, TENHO UMA MEMÓRIA, TENHO OS SENTIDOS QUE ME PERMITEM INTERAGIR E ME FAZER NOTADO NO MUNDO. TENHO TUDO ISTO, MAS NÃO SOU NADA DO QUE TENHO? POSSO PERDER UMA PERNA, POSSO PERDER A MEMÓRIA, POSSO PERDER BRAÇOS, PERNAS E ÓRGÃOS NÃO VITAIS QUE CONTINUO SENDO EU MESMO. POSSO PERDER UM OU OUTRO SENTIDO, MESMO SE PERDER TODOS ELES MAS AINDA TIVER MEMÓRIA PARA RECORDAR O QUE ELES PERCEBERAM ATÉ ENTÃO CONTINUAREI EXISTINDO, CONTINUAREI SENDO EU.SE PECO QUALQUER ÓRGÃO VITAL MORRO, A MORTE LEVA AO FIM DE TODO O ORGANISMO COPORAL E MENTA, SEM CORPO NÃO HÁ MENTE, SEM MENTE QUE MANIPULE OS DADOS RECEBIDOS DE FORA E ARMAZENADOS NA MEMÓRIA NÃO EXISTE EU.
POXA, O QUE SOU EU ENTÃO? NÃO SOU NADA EM ESPECÍFICO DO QUE TENHO, NÃO SOU A VIDA DO CORPO PORQUE ELE PODERÁ VIVER POR MEIO DE APARELHOS MESMO APÓS A MORTE CEREBRAL. CRIANÇAS NASCEM SEM CÉREBRO E SOBREVIVEM ALGUM TEMPO. ENTÃO TAMBÉM NÃO SOMOS O CÉREBRO. SOMO UMA CAPACIDADE, SOMOS UMA EMANÊNCIA DO CORPO, SOMOS O EXPOENTE DA INTERAÇÃO ENTRE O QUE PERCEBEMOS DO MUNDO EXTERIOR A NÓS MESMOS, COMPARAMOS COM O QUE EXISTE NO NOSSO MUNDO INTERIOR GRAVADO NA MEMÓRIA CEREBRAL E, APÓS ESSA COMPARAÇÃO, FAZEMOS UMA ESCOLHA, DEFINIMOS O QUE VEMOS, ONDE ESTAMOS, SE O QUE SENTIMOS É BOM OU NÃO ETC.
SOMOS NADA MAIS NADA MENOS DO QUE UM PROGRAMA QUE MANIPULA INFORMAÇÕES CONTINUAMENTE E APRESENTA A CADA INTERVALO DE TEMPO INFINITESIMAL UM NOVO QUADRO ONDE ATUAMOS E NOS POSICIONAMOS NO MUNDO. SOMOS UMA MANIFESTAÇÃO RESULTANTE DA COMBINAÇÃO COMPARATIVA DAS INFORMAÇÕES EXTERNAS COM OS REGISTROS ARMAZENADOS NA MEMÓRIA.
SE SOMOS AS MANIFESTAÇÕES, OS RESULTADOS DAS COMPARAÇÕES ENTRE INFORMAÇÕES RECEBIDAS DO MUNDO EXTERIOR E INFORMAÇÕES ARMAZENADAS NO MUNDO INTERIOR PODERÍAMOS DEDUZIR QUE SEM UMA DELAS NÃO MAIS EXISTIREMOS, ENTRETANTO TEMOS A CAPACIDADE DE MANIPULAR AS INFORMAÇÕES DA PRÓPRIA MEMÓRIA, POSSO MANIPULAR DADOS DISTINTOS ARMAZENADOS NA MEMÓRIA E EXTRAPOLÁLOS, CRIAR NOVAS INFORMAÇÕES A PARTIR DO QUE JÁ ESTÁ ARMAZENADO. ESTA É UMA CONCLUSÃO QUE PODE LEVAR A QUESTIONAMENTOS SOBRE A MORTE CEREBRAL. ESTA É DEFINIDA QUANDO O CÉREBRO DEIXA DE RESPONDER A ESTÍMULOS EXTERNOS E ESSA PARALISAÇÃO PODE SER NOTADA POR MEIO DE APARELHOS. ENTRETANTO, SERÁ QUE AS INFORMAÇÕES ENTRE DADOS INTERNOS DA MEMÓRIA TAMBÉM APARECEM NA IMAGENS FORNECIDAS PELOS INSTRUMENTOS? PARA QUANDO SONHAMOS EXISTEM APARELHOS REGISTRAM NOSSA ATIVIDADE CEREBRAL, MAS SERÁ QUE O SONHO ENVOLVE APENAS DADOS INTERNOS? SERÁ QUE DADOS EXTERNOS FORNECIDOS PELO PRÓPRIO CORPO NÃO CONTRIBUEM PARA A CONCRETIZAÇÃO DO ATO DE SONHAR? DEIXAR DE SENTIR, DEIXAR DE RECEBER INFORMAÇÕES EXTERNAS LEVA A UMA SITUAÇÃO BASTANTE ESPECÍFICA PORQUE MESMO NOSSO CORPO, INTERNAMENTE, PODE EMITIR INFORMAÇÕES PARA A MEMÓRIA. ESTAS, PARA ELA, SERÃO EXTERNAS.
TERÍAMOS QUE SER APENAS MENTE PARA AFIRMAR QUE NÃO RECEBEMOS QUAISQUER ESTÍMULOS EXTERNOS. MESMO FUNCIONANDO APENAS POR MEIO DE APARELHOS ESTE FUNCIONAMENTO GERA ESTÍMULOS EXTERNOS PARA O CÉREBRO E A MEMÓRIA. PODE ACONTECER DE O CÉREBRO NÃO MAIS REAGIR A ESTÍMULOS EXTERNOS, MESMOS OS PROVOCADOS PELOS INSTRUMENTOS E NEM POR ISTO PODERÍAMOS AFIRMAR CATEGORICAMENTE QUE O SUJEITO DEIXOU DE EXISTIR. NÃO CONHECEMOS QUANDO SE DÁ O CESSAR DA MANIPULAÇÃO INTERNA NA MENTE.
DAÍ TANTOS QUESTIONAMENTOS E DÚVIDAS E CRENÇAS SOBRE A VIDA, SOIBRE É QUE É ESTAR VIVO. MESMO SEM MEMÓRIA PODE-SE VIVER O PRESENTE QUE SE TORNARÁ INÉDITO, NOVO A CADA INTERVALO DE TEMPO. SERIA DIFÍCIL VIVER EM SOCIEDADE E MESMO SOBREVIVER DESTA MANEIRA, DA MESMA FORMA VIVER SEM AS CONTÍNUAS INFORMAÇÕES EXTERNAS VIVER SERIA MUITO DIFÍCIL. PODERIA SE TORNAR MONÓTONO, TRISTE, DESEPERANÇOSO. TALVEZ POR ISTO SE ACEITA TÃO FACILMENTE QUE QUANDO O CÉREBRO DEIXA DE REAGIR DE FORMA PERCEPTÍVEL NOS INSTRUMENTOS MÉDICOS O SUJEITO DEIXOU DE VIVER E BASTA DESLIGAR OS APARELHOS PARA O CORPO SE CORROMPER DEFINITIVAMENTE.
A MEMÓRIA INTERNA É NECESSÁRIA E NOSSA CAPACIDADE DE PENSAR, ESSA CAPACIDADE QUE NOS PERMITIU CHAMAR A NÓS MESMOS DE RACIONAIS SE DEVE A ELA. OS ANIMAIS SÃO CHAMADOS ANIMAIS PORQUE POSSUEM MEMÓRIAS PEQUENAS INCAPAZES DE ARMAZENAR INFORMAÇÕES NA QUANTIDADE SUFICIENTE QUE LHES PERMITAM COMPARAR, ANALISAR, DEDUZIR E ORIENTAR NAS ESCOLHAR QUE TODO SER VIVO FAZ. OS ANIMAIS FAZEM AS COISAS POR INSTINTO, NA VERDADE ESSE INSTINTO SE TRATA DE UMA MEMÓRIA INTERNA ENTRANHADA NOS ANIMAIS (E EM NÓS HUMANOS) E SEM ELA ELES PROVAVELMENTE NÃO SOBREVIVERIAM.
QUANTO MENOR A MEMÓRIA MENOR A CONSCIÊNCIA DE SI, MENOR A CONSCIÊNCIA PARA SI. É GARAÇAS À MEMÓRIA QUE O HOMEM SE IMPÔS NA HIERARQUIA ANIMAL, ELA É A SUA MAIOR ARMA PORQUE GUARDA O CONHECIMENTO CONSTRUÍDO DURANTE MILHARES DE ANOS, SE TIVESSEMOS NÓS MESMOS DE INVENTAR O TLEFONE, A ENERGIA, O GÁS ENCANADO, REMÉDIOS, MOTORES, TECIDOS ETC. E NÃO RETIVÉSSEMOS ESSA TECNOLOGIA, SE NÃO A GUARDÁSSEMOS NAS ORGANIZAÇÕES E SITEMAS DE CONVIVÊNCIAS SOCIAIS QUE FOMOS POUCO A POUCO CONSTRUINDO É QUASE CERTO QUE AINDA ESTARÍAMOS NA IDADE DA PEDRA E TALVEZ EXTINTOS.
MEMÓRIA: SOMOS SUJEITOS CONSCIENTES DE SI E DO OUTRO PORQUE TEMOS MEMÓRIA. MAS NÃO A SOMOS. O QUE VIMOS A SER?
SOMOS A CAPACIDADE DE MANIPULAR SISTEMATICAMENTE AS INFORMAÇÕES QUE SE NOS CHEGAM E ESTA MANIPULAÇÃO VISA A ORGANIZÁ-LAS, A ADAPTÁ-LAS, A RELACIONÁ-LAS PARA QUE SE CHEGUE A UMA SITUAÇÃO HARMONIOSA, SEM SOBRESSALTOS, SEM DECEPÇÕES, SEM FRUSTRAÇÕES, QUE OBJETIVE MAIS PAS, ALEGRIA E PRAZER PARA SI MESMO E PARA O OUTRO.
SOMOS, COMO SE DIZIA NO FILME MATRIX, UM VIRUS. A VIDA É O VIRUS QUE MANIPULA INFORMAÇÕES SEGUNDO UM FIM ESPECÍFICO, CADA ESPÉCIE POSSUI O SEU FIM ESPECÍFICO. O HOMEMBUSCA A FELICIDADE INSTINTIVAMENTE E MANIPULA AS INFORMAÇÕES RECEBIDAS NO SENTIDO DE CONSTRUIR UMA SITUAÇÃO PRAZEROSA PARA O SEU CORPO E PARA SI, PARA O SEU EU. O EU NÃO TEM CIÊNCIA DE SI, ELE EXISTE COMO UM PRODUTO, COMO O RESULTADO DAS MANIPULAÇÕES DOS DADOS COM O OBJETIVO DE PRODUZIR MAIS INFORMAÇÕES QUE ACALMEM E PROVOQUEM SENSAÇÕES PRAZEROSAS PARA O CORPO.
O EU VIVE E SENTE NÃO POR SI MESMO, MAS PELO CORPO. SÃO AS SENSAÇÕES DO SEU CORPO QUE LHE DÃO A SENSAÇÃO DE ESTAR FELIZ, DE ESTAR ALEGRE, EUFÓRICO ETC. MESMO QUANDO ESTAS SENSAÇÕES SE TORNAM APENAS LEMBRANÇAS.
SOU E NÃO SOU. SOU PORQUE SOU, MAS EM MIM MESMO NADA SOU. SOU UM RESULTADO ABSTRATO DAQUILO QUE REALMENTE EXISTE COMO MATÉRIA. SOU UMA MANIFESTAÇÃO DA MATÉRIA. O QUE ME DIFERE DO NADA É QUE SOU O QUE SOU E ESTE EU QUE SOU RESULTA DE UMA LEI NATURAL QUE REGE O MEU CORPO QUE DETERMINA: SE AUTOREALIMENTE, SOBREVIVA, VIVA, SEJA FELIZ SEMPRE.
ESTE RACIOCÍNIO LEVA A SEGUINTE POSIÇÃO: SE EXISTO COMO MANIFESTAÇÃO DO CORPO VIVO É EVIDENTE DE QUE DEIXAREI DE EXISTIR QUANDO DA CORRUPÇÃO DESTE MESMO CORPO. LOGO NÃO SE PODE, RACIONALMENTE ANALISANDO, ESPERAR QUE ESTE SER QUE SOU POSSA SOBREVIVER APÓS A MORTE FÍSICA DO CORPO. MUITOS USAM ESTE MESMO RACIOCÍNIO PARA MOSTRAR JUSTAMENTE QUE SOMOS ESPÍRITO E QUE COMO NÃO SOMOS FEITOS DE MATÉRIA PODEMOS MUITO BEM SOBREVIVER FORA DO CORPO. A QUESTÃO É: QUE INFORMAÇÕES EU IRIA MANIPULAR? QUAL CORPO EU IRIA HABITAR? SEM CORPO, SEM INFORMAÇÕES, SEM INFORMAÇÕES EU NÃO ATUO, SE NÃO ATUO NÃO EXISTO, ALÉM DO QUE NÃO TENHO MEMÓRIA PARA NADA LEMBRAR E NEM RETENHO NADA QUE ME FAÇA CONTINUAR A SER O QUE ERA. SE NADA ERA A NÃO SER RESULTADO, SEM EQUAÇÕES NÃO HAVERÁ MAIS RESULTADOS, NÃO HAVERÁ MAIS EU.